Дело № 33-1852/2012       Докладчик Астровко Е.П.

       Судья Орешкина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей      Астровко Е.П., Сергеевой И.В.

при секретаре     Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Смирнова П.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

В иске Смирнову П.Г. к Смирновой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** - отказать.

Встречное исковое заявление Смирновой Е.Н. к Смирнову П.Г. удовлетворить. Обязать Смирнова П.Г. не чинить Смирновой Е.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** (соответственно помещение ****, согласно технической документации на жилое помещение) путем предоставления ключа от входной двери.

Взыскать со Смирнова П.Г. в пользу Смирновой Е.Н. в возврат госпошлины **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика Смирновой Е.Н. - адвоката Аксеновой И.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов П.Г. обратился с иском к Смирновой Е.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование указал, что является нанимателем спорного жилого помещения. Брак со Смирновой Е.Н. расторгнут **** года. После расторжения брака ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, однако с регистрационного учета не снялась.

Смирнов П.Г., его представители Александрова В.М., Тряхова А.А. исковые требования поддержали и пояснили, что истец в настоящее время желает приватизировать спорное жилое помещение, но без участия ответчика.

Ответчик Смирнова Е.Н., ее представитель Аксенова И.В. иск не признали.

Ответчик Смирнова Е.Н. подала встречный иск к Смирнову П.Г. о нечинении препятствий в пользовании спорной комнатой путем передачи ключей от нее.

В обоснование которого указала, что зарегистрирована в спорном помещении. После расторжения брака вынуждена была пользоваться комнатой непостоянно из-за сложившихся со Смирновым П.Г. неприязненных отношений, однако частично оплачивала коммунальные услуги, имела ключи от помещения, также в комнате находились ее вещи. **** года в присутствии участкового была вынуждена взломать входную дверь комнаты, в связи со сменой Смирновым П.Г. замка на входной двери.

Смирнов П.Г. встречные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира ЖКХ Козлова В.Д. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов П.Г. просит постановленное решение отменить, полагая, его не законным и не обоснованным, а также вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Смирновой Е.Н. - адвокат Аксенова И.В. пояснила, что спорное жилое помещение - комната выделялась Смирнову П.Г. в период брака на семью. После расторжения брака выезд Смирновой Е.Н. из жилого помещения носил вынужденный характер. Полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Смирнов П.Г., представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Смирнова П.Г. - Степанова А.А., представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Смирнова П.Г. - Александрова В.М., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Смирнова Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Смирнова П.Г. - Тряхова А.А., представитель третьего лица МКП «ЖКХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Смирнов П.А. и Смирнова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с **** года.

**** года Смирнов П.А. был принят на работу в ОАО «****» на должность ****, в связи с чем, ему на семью было предоставлено спорное жилое помещение - ****. **** года Смирнова Е.Н. зарегистрирована в качестве проживающей в спорном жилом помещении. До расторжения брака Смирнов П.А. и Смирнова Е.Н. проживали в спорном жилом помещении, пользовались им.

Как установлено судом, брак между сторонами расторгнут **** года.

**** года между ОАО «****» и Смирновым П.Г. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения (л.д. 34-35).

**** года на основании договора социального найма, комната № **** соответствующая помещению ****, согласно технической документации по адресу: ****, находящаяся в государственной собственности была передана Смирнову П.А. и его бывшей супруге Смирновой Е.Н. в бессрочное владение и пользование (л.д. 30-33).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

При этом, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 69, ст. 71, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных по делу свидетелей, представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что причины непроживания ответчика на жилой площади по спорному адресу являются уважительными, непроживание - временным, не свидетельствующим об отказе ответчика от прав пользования жилым помещением, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Смирнова П.Г. о признании Смирновой Е.Н. утратившей право пользования спорым помещением.

При этом суд установил, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен неприязненными отношениями между сторонами в связи с расторжением брака. Следует признать заслуживающими внимания и доводы ответчика о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении после расторжения брака со Смирновым П.Г., что подтверждается показаниями свидетелей, а также установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценка доказательствам дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

С учетом указанного, принимая во внимание, что непроживание ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный, временный характер, правовые основания к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, в связи с чем, отказ Смирнову П.Г. в иске является обоснованным.

Учитывая, что ответчик от своих прав в отношении спорной жилой площади не отказывался, изъявлял желание пользоваться жилой площадью, в **** года Смирнова Е.Н. приходила по спорному адресу, в присутствии участкового уполномоченного меняла замок от входной двери, поскольку ключей не имела после смены истцом замка, суд правомерно удовлетворил встречный иск Смирновой Е.Н. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          И.В. Сергеева

Е.П. Астровко