Дело № 33-1882/2012       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Глебовский Я.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Астровко Е.П., Сергеевой И.В.

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года дело по частным жалобам истца Морозовой О.В. и ответчика Елисеевой Е.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявленные требования Елисеевой Е.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Морозовой О.В. в пользу Елисеевой Е.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года, вступившим в законную силу **** года в удовлетврении исковых требований Морозовой О.В. к Елисеевой Е.М. отказано.

Елисеева Е.М. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., оформление нотариальной доверенности сумме **** руб.

В судебное заседание заявитель не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Морозова О.В. просит постановленное определение отменить, полагая, что указанное определение является незаконным и необоснованным.

В частной жалобе ответчик Елисеева Е.М. просит постановленное определение отменить, полагая его немотивированным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** года, вступившим в законную силу **** года в удовлетврении исковых требований Морозовой О.В. к Елисеевой Е.М. отказано.

Кроме того судом установлено, что ответчик Елисеева Е.М. заключила с ООО ЮА «****» договор об оказании юридических услуг, за оказание которых внесла в кассу общества **** руб. (**** года **** руб., **** руб.; **** года **** руб.; **** года **** руб.; **** года **** руб.), а также уплатила в нотариальной конторе **** руб. за удостоверение доверенности на имя представителя Яковлева А.Н.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в подтверждение факта несения расходов на получение юридических услуг, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

Указанные в заявлении расходы подтверждены документально, представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка (л.д. 102-106).

Разрешая заявление Елисеевой Е.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, а также исходя из принципа разумности, пришел в обоснованному выводу о взыскании с Морозовой О.В. **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Яковлева А.Н. в сумме **** руб., поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, в дело представлена копия доверенности, подлинника доверенности в материалах дела не имеется, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

Доводы частных жалоб Морозовой О.В. и Елисеевой Е.М. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Морозовой О.В. и Елисеевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          И.В. Сергеева

Е.П. Астровко