Дело № 33-1648/2012 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Забавнова Г.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Нестерова В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 марта 2012 года по делу по заявлению Нестерова В.Е. о признании неправомерными действия должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в городе Владимире при решении вопросов регистрации в Российской Федерации иностранного гражданина, которым постановлено: Нестерову В.Е. о признании неправомерными действия должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в г. Владимире при решении вопросов регистрации в Российской Федерации иностранного гражданина отказать. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия установила: 28 декабря 2012 года Нестеров В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в г. Владимире. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ****. В этой квартире по его заявлению 19 сентября 2001 года была зарегистрирована проживавшая с ним несовершеннолетняя дочь Н.Ю.В., 15 апреля 1992 года рождения, гражданка Украины. Гражданкой России дочь не является, паспорта гражданина Российской Федерации не имеет. В тот же год она с матерью выехала на постоянное место жительства в Канаду. Однако дочь продолжает быть зарегистрированной в его квартире по указанному адресу, результате чего он вынужден оплачивать коммунальные услуги за себя и за дочь. Обратившись в УФМС России по Владимирской области с заявлением о снятии Н.Ю.В. с регистрационного учета, он получил отказ. Просит признать действия должностных лиц УФМС России по Владимирской области при решении вопроса снятия с регистрационного учета его дочери - Нестеровой Ю.В. по указанному адресу незаконными, признать регистрацию недействительной, обязать УФМС России по Владимирской области снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании заявитель Нестеров В.Е. доводы заявления поддержал, пояснил, что его дочь Н.Ю.В., возможно, была ошибочно зарегистрирована как гражданка РФ, в то время, как должна была документироваться видом на жительство с ограниченным сроком действия. Намерений признавать ее утратившей право пользования жилым помещением он не имеет, поскольку в случае возвращения его дочери он предоставит ей жилое помещение для проживания. Представитель заинтересованного лица УФМС по Владимирской области Кашкина О.Б. полагала заявления необоснованным и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что Нестерова Ю.В. не документировалась видом на жительство, следовательно, он (вид на жительство) не может быть аннулирован. Выезд иностранного гражданина из РФ является основанием для снятия его с миграционного учета, вместе с тем, Н.Ю.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства, оснований для снятия с которого в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 26.06.13 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не имеется. Также указывают, что Н.Ю.В., зарегистрирована вместе с отцом и на основании его заявления в паспортно-визовую службу ОВД Ленинского района г. Владимира 17.09.2001 года. Данное подразделение входило в состав УВД г. Владимира, УФМС России по Владимирской области правопреемником данной службы не является, и за ее действия не отвечает. В связи с чем, нет оснований для признания действий УФМС России по Владимирской области незаконными, как по регистрации Н.Ю.В. по месту жительства, поскольку управление миграционной службы не решала данный вопрос, так и по отказу в снятии с регистрационного учета, поскольку в данном случае предусмотрен иной способ защиты прав - в исковом порядке, где ответчиком является лицо, регистрация которого оспаривается. Полагают, что Н.Ю.В. была зарегистрирована на основании п. 5.11 Инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденной Приказом МВД России от 23.10.95 года №393, как несовершеннолетний гражданин, прибывший с родителем. Документы, послужившие основанием для регистрации Н.Ю.В. по указанному адресу представить невозможно, поскольку они не сохранились и уничтожены за истечением пятилетнего срока хранения. 26 марта 2012года судом вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. 19 апреля 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит вынесенное решение отменить и вынести новое решение с разрешением вопроса по существу. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Нестерова В.Е., заслушав возражения представителя УФМС России по Владимирской области по доверенности Поддяловой Э.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Перечень способов защиты гражданским прав установлен в ст. 12 ГК РФ. В соответствии со статьями 9 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав. Нестеров В.Е. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, как обжалование действий должностных лиц. В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения. Применительно к главе 25 ГПК РФ, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся властные волеизъявления названных органов и лиц, которые не облечены в форму решения, но повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение указанными органами или лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Рассматривая и разрешая заявленные Нестеровым В.Е. требования, судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий заинтересованного лица, не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения. Реализуя установленные законом полномочия по оценке доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих нарушение прав, подлежащих защите в соответствии с избранным им способом защиты. В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в редакции от 6 декабря 2011 года), орган регистрационного учета вправе снять гражданина с регистрационного учета по месту жительства лишь в случаях, предусмотренных данной нормой. По иным, не предусмотренным абзацами 2-6 ст. 7 вышеприведенного Закона орган регистрационного учета может снять лицо с регистрационного учета только на основании вступившего в законную силу решения суда. Что касается довода заявителя о законности регистрации в 2001 году его дочери, не являющейся гражданкой Российской Федерации, по месту его жительства, то суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного законом срока для обращения в суд, поскольку он не оспаривает того обстоятельства, что именно с 2001 года он знал о данном факте. Что касается довода о законности отказа в снятии ее с регистрационного учета, то в соответствии с приведенными выше нормами Закона, таких оснований у регистрирующего органа не имелось - нет заявления самой Н.Ю.В., нет вступившего в законную силу решения суда, нет иных, предусмотренных ст. 7 оснований. Не представлено заявителем и доказательств нарушения его прав, законных интересов оспариваемыми действиями. В обоснование заявленных требований Нестеров В.Е. сослался на то обстоятельство, что он вынужден оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за дочь, тогда как она с ним не проживает. Между тем, исходя из положений ч.11 ст. 155 ЖК РФ, те виды коммунальных услуг, которые рассчитываются по нормативам потребления, оплачиваются с учетом перерасчета платежей за период отсутствия граждан, на основании заявлений. Каких-либо доказательств тому, что заявитель обращался по данному вопросу в компетентные органы, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, судом не установлено ни несоответствия действий заинтересованного лица закону либо иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, ни нарушения его прав оспариваемыми действиями. Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Нестерова В.Е. по избранному им способу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Поскольку не установлено оснований для признания оспариваемых действий незаконными, признания регистрации недействительной, отсутствуют основания и для восстановления прав заявителя путем снятия Н.Ю.В. с регистрационного учета. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности со стороны заинтересованного лица законности факта текущей регистрации его дочери, были предметом исследования в судебном заседании, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Нестерова В.Е. и отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Владимира от 26 марта 2012 года судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 марта 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов Л.В. Огудина