№33-1654/2012 Докладчик Огудина Л.В. Судья Горячева А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М., при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора города Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, третьему лицу Управлению архитектуры, строительства и земельными ресурсам администрации г. Владимира о признании незаконным бездействие в непринятии мер по проектированию и строительству автомобильной дороги в целях организации подъезда к МДОУ № **** и жилому дому № **** по ул. ****, обязании в срок до **** устранить нарушения требований законодательства о безопасности дородного движения и принять меры по проектированию и строительству автомобильной дороги в целях организации подъезда к МДОУ № **** и жилому дому № **** по ул. ****, отказать. Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор г. Владимира обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее - УЖКХ администрации г. Владимира) о признании незаконным бездействие в непринятии мер по корректированию и строительству автомобильной дороги в целях организации подъезда в МДОУ № **** и жилому дому № **** по ул. ****. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира (далее - УАСиЗР администрации г. Владимира). В обоснование иска прокурор указал, что проведенной проверкой установлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, допущенные администрацией г. Владимира, УЖКХ администрацией г. Владимира, МБУ г. Владимира «Благоустройство», а именно, что подъезд к дому №**** по ул.**** и МДОУ №**** осуществляется по земельному участку многоквартирного дома №**** по ул.****, находящемуся в общей долевой собственности собственников этого дома. Альтернативный подъездных путей к указанным выше объектам не имеется. Из-за бездействия ответчиков, в ведении которых находятся строительство дорог местного значения, не обеспечивается выполнение требований законодательства о безопасности дорожного движения, в нарушение п.17.2 ПДД РФ осуществляется сквозное движение в жилой зоне, создаются препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома №**** по ул.**** нарушаются права неопределенного круга лиц - граждан на безопасное передвижение по улицам города, создается угроза дорожного движения, сохранения жизни и здоровья. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Владимира Шишкин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков администрации г. Владимира и УЖКХ администрации г. Владимира Ситникова Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что УЖКХ администрации г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по спору и, им выполнен комплекс работ по организации дополнительного проезда к домам № ****, **** (МДОУ № **** со стороны ул. ****. В настоящее время подъезд по щебеночной дороге обеспечен. В адрес МКУ «Центр управления городскими дорогими» направлено задание об обеспечении уборки и содержания данной дороги в зимнее время. Генеральным планом МО город Владимир предусмотрено строительство автодороги по ул.****, с которой можно организовать подъезд к жилым домам и ДОУ №****. Проезд по земельному участку дома №**** по ул****, въезд и выезд на территорию дома №**** через дворовую территорию дома №**** осуществляется в соответствии с утвержденным генеральным планом и проектной документацией. Полагала, что суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и не вправе обязать орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт. Считала, что отсутствуют основания для признания бездействия ответчиков незаконными, и основания для возложения на них указанной в иске обязанности. Представитель третьего лица УАСиЗР администрации г. Владимира по доверенности Штыкель В.Б. не согласился с исковым заявлением. Пояснил, что жилые дома построены в конце 1970-х годов, а в настоящее время изменились нормативные акты, появились собственники домов и земельных участков, препятствующие проезду. Считал, что со стороны администрации отсутствует бездействие, так как планируется разработка проезда к дому № **** по ул. **** Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Шигонцевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчиков Ситниковой Е.В., обсудив его доводы в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено. Прокурор ссылался в иске на бездействие органа местного самоуправления при решении обозначенного вопроса, и как способ восстановления нарушенного права заявил о возложении обязанности на компетентные органы устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. С учетом положений главы 25 ГПК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поданное прокурором исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку правоотношения носят публичный характер. Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему данные правоотношения. Согласно акту проверки от 08.07.2011г., составленному в ходе проверки прокуратуры г.Владимира совместно с Дорожной инспекцией ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру, подъезд к многоквартирному жилому дому №14 по ул.Крайнова и МДОУ №87 на ул.Крайнова г.Владимира осуществляется по земельному участку многоквартирного жилого дома №12 по ул.Крайнова г.Владимира, находящемуся в общей долевой собственности собственников данного многоквартирного дома. Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Статьей 13 этого Закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. На основании ст.14 данного Закона планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ. Согласно ст.16 указанного Закона проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, выдается органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона. Также п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.5 ст.8 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005г. № 231, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и областного значения. Статьей ст.37 Устава к полномочиям администрации города Владимира отнесено, в том числе,содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; подготовка документов территориального планирования городского округа, в том числе разработка проекта генерального плана города Владимира; выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. В силу п. 1.2. Положения об управлении ЖКХ администрации г.Владимира, утвержденного распоряжением администрации г. Владимира от 27.06.2011г. № 339-р, Управление ЖКХ является юридическим лицом в форме муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций и действует на основании общих положений Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям. Положением к функциям УЖКХ администрации г. Владимира в области организации дорожной деятельности отнесены, в том числе, контроль за содержанием и ремонтом объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности. Как следует из указанного Положения функциями по проектированию и строительству автомобильных дорог УЖКХ администрации г. Владимира не наделено. Распоряжением администрации г. Владимира от 02.08.2011г. № 435-р утверждено Положение об управлении архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира. Согласно п.3.4. Положения данное Управление выполняет в установленном порядке функции заказчика по разработке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территорий, научно-технических и проектно-планировочных работ, иных документов и работ в области градостроительства и архитектурного проектирования. В силу названного Положения УАСиЗР обеспечивает осуществление градостроительной деятельности на территории муниципального образования г. Владимир в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности, Генеральным планом города Владимира, Правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории города, а также осуществляет подготовку Генерального плана г. Владимира, изменений и дополнений в него, разрабатывает план по их реализации, осуществляет контроль за вышеуказанной деятельностью. Проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УЖКХ администрации г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку проектирование и строительство автомобильных дорог относится к компетенции УАСиЗР, к которому требования не предъявлены, и не относится к функциям УЖКХ администрации города. Кроме того, пунктом 2 ст. 18 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). Согласно ст.53 Федерального закона №131-ФЗ расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. По смыслу ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей принцип самостоятельности бюджетов, органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов. В силу ст.86 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения. Судом установлено, что Генеральным планом муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Владимира от 05.11.2009г. № 223, предусмотрено строительство автодороги по ул. ****, с которой возможно организовать подъезд к жилым домам по ул.**** и МДОУ № ****. Также установлено, что вопрос финансирования работ по строительству проезда к домам № **** **** по ул.**** включен в непрограммную часть адресной инвестиционной программы города на **** год и плановый период **** и ****.г., что усматривается из решения Совета народных депутатов г.Владимира от 23.12.2011г. №228 «О бюджете города на 2012 года и плановый период 2013 и 2014 годов», которым утверждено распределение объемов финансирования адресной инвестиционной программы на 2012 год (Приложение №13). Одновременно установлено, что в **** года УЖКХ администрации г. Владимира выполнен комплекс работ по организации дополнительного проезда к домам на ул.**** - № **** (ТСЖ № ****) и № **** (МДОУ №****) со стороны ул. ****: удаление двух деревьев, перенос гаража, обустройство щебеночного основания для подъездной дороги. В настоящее время проезд по вновь устроенной дороге со щебеночным покрытием обеспечен. В адрес МКУ «Центр управления городскими дорогами» направлено задание об обеспечении уборки и содержания данной дороги в зимнее время. В суд первой инстанции представлены исполнительная схема на ремонт дороги по ул.****, д.**** МДОУ №**** «****», акт о приемке выполненных работ. Таким образом, факт бездействия органа местного самоуправления по решению данного вопроса не нашел своего подтверждения в судебном заседании, с этим выводом соглашается и судебная коллегия. Поскольку органами местного самоуправления принимаются меры по строительству проезда к жилому дому № **** по ул. **** и МДОУ № ****, а также меры по корректировке непрограммной части адресной инвестиционной программы города на 2012-2013 годы и формирования ее на 2014 год в части финансирования работ по проектированию и строительству указанной дороги, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия в непринятии мер по проектированию и строительству автомобильной дороги, обязании устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Кроме того, представителем ответчиков в суд апелляционной инстанции представлено постановление администрации г.Владимира от 20.02.2012г. №733 «О назначении технического заказчика», которым муниципальное казенное учреждение г.Владимира «Благоустройство» назначено техническим заказчиком комплекса мероприятий по улучшению улично-дорожной сети МО г.Владимир: предусмотрен, в том числе капитальный ремонт проезда к домам №№****,**** по ул.**** УЖКХ администрации г.Владимира поручено осуществлять финансирование работ в пределах средств, предусмотренных бюджетом города в текущем финансовом году. Доводы апелляционного представления сводятся к обстоятельствам, которые исследовались в судебном заседании судом первой инстанции, и не содержат иных аргументов, опровергающих правильность выводов суда. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Владимира - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи: Л.В. Огудина, С.М. Сергеева