№ 33-1660/2012 Докладчик Огудина Л.В. Судья Клокова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года апелляционную жалобу представителя истца Гордеевой Н.И. - Кузьменкова А.Л. на решение Ковровского городского суда от 26 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Гордеевой Н.И. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Коврове о признании незаконным решения об отказе в принятии заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в размере **** коп в счет погашения основного долга и процентов по договору займа №**** от **** года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Народный» и Гордеевой Н.И., оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гордеева Н.И. является матерью несовершеннолетних Г.К.Д. **** года рождения, и А.И.А., 05.05.2009 года рождения. **** Гордеевой Н.И. выдан Государственный сертификат на материнский (cемейный) капитал серии **** № **** на основании решения государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в городе Коврове от ****. №**** (л.д.10,11). Гордеева Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Коврове /далее УПФ РФ ГУ в г.Коврове/ о признании незаконным решения об отказе в принятии заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании ответчика направить денежные средства в сумме **** коп. в счет погашения задолженности по договору займа от ****. в КК «Народный». В обоснование иска указала, что имеет право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий своей семьи. В связи с этим она заключила с КПК «Народный» договор займа №**** от ****. на сумму **** руб. Указанные денежные средства были использованы ею в целях приобретения у своей матери Куприяновой В.М. доли жилого дома №**** по ул.**** с земельным участком (**** доли) по цене **** руб. Оставшуюся денежную сумму - **** руб., она выплатила продавцу из личных средств. Приобретенный жилой дом был оформлен в общую долевую собственность её и детей Г.К.Д. А.И.А.., по **** доли в праве каждому. В связи с этим считала отказ ответчика в распоряжении средствами материнского капитала в сумме **** коп. на погашение целевого займа незаконным, так как она с семьей проживают в жилом доме №**** в г. **** по ул. ****, принадлежащем на праве собственности её дочери Г.К.Д.., ранее у неё и у несовершеннолетнего сына А.И.А. отсутствовали какие-либо жилые помещения на праве собственности, то есть, по её мнению, произошло улучшение жилищных условий семьи; также сделка купли-продажи соответствует закону и не является мнимой. Определением суда от 26.03.2012г. приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просила обязать ответчика направить в счет погашения основного долга и процентов по договору займа №**** от ****., заключенного между КПК «Народный» и Гордеевой Н.И., средства материнского (семейного) капитала в сумме **** коп. в связи с его увеличением за счет индексации на 1,06% (л.д.106,110). В судебном заседании истец Гордеева Н.И. и её представитель Кузьменков А.Л. поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что произошло количественное увеличение жилого недвижимого имущества семьи, что указывает на улучшение жилищных условий истца и её сына, которые приобрели титул собственника и намерены проживать в приобретенном жилом доме после освобождения его Куприяновой В.М. Представитель ответчика по доверенности Корнилова И.А. иск не признала. Пояснила, что по мнению Управления ПФ РФ (ГУ) в г.Коврове приобретением жилого дома №**** по ул.**** не усматривается улучшения жилищных условий семьи истца, проживающих до настоящего времени в двухэтажном жилом доме большей площадью, принадлежащим на праве собственности несовершеннолетней дочери истца - Г.К.Д. В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ истец и её малолетний сын являются членами семьи собственника и имеют равное с ним право пользования данным имуществом. Также считала, что сделка купли-продажи дома, заключенного с матерью истца - Куприяновой В.М. совершена с целью обеспечения последней денежными средствами для строительства коттедж в деревне. Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, Куприянова В.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что Гордеева Н.И. воспользовалась своим правом на реализацию средств материнского капитала и приобрела в собственность младшего сына жилье. Представители третьих лиц КПК «Народный» и Отдел опеки и попечительства администрации г.Коврова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. Представителем истца Гордеевой Н.И. - Кузьменковым А.Л., действующим по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права, и об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру Кузьменкова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Корниловой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся: истца Гордеевой Н.И., третьего лица Куприяновой В.М. и представителей третьих лиц КПК «Народный», Отдела опеки и попечительства администрации г.Ковров, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, что не является препятствием к его рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Однако таких оснований судебной коллегией не установлено. Статья 7 Конституции РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, под защитой которого находится семья, материнство и детство (ст. 38 ч.1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (ст.39 ч.1 и ч.2 Конституции РФ). В Федеральном законе от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в ч.3 ст.7) законодатель предусмотрел для граждан, имеющих детей, возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 3 Федерального закона. Согласно пунктам 2 и 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, использование средств материнского капитала с целью улучшения жилищных условий допускается посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах. Судом установлено, что Гордеева Н.И. с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживают по адресу: г. **** общей площадью **** кв.м. Данный жилой дом и земельный участок к нему площадью **** кв.м., принадлежат на праве собственности несовершеннолетней дочери истца Г.К.Д. на основании договора купли-продажи от ****. (л.д. 31, 35-37). ****. между Куприяновой В.М. (продавец) и Гордеевой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.И.А. а также Г.К.Д., действующей с согласия матери Гордеевой Н.И., заключен договор купли-продажи **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. и, размещенные на нем **** долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью **** кв. м., находящиеся по адресу: **** №**** за **** руб. При этом, указанные доли принадлежали Куприяновой В.М. на основании договора дарения от ****., заключенного между Гордеевой Н.И. и Куприяновой В.М. ( л.д.13-14,15, 58). Указанные доли (**** в общей долевой собственности были приобретены Гордеевой Н.И. за счет собственных средств в размере **** руб. и за счет заемных средств в сумме **** руб., предоставленных КПК «Народный» по договору займа от ****. (л.д. 22,23,24). **** Управлением Росреестра по Владимирской области зарегистрировано право общей долевой собственности Гордеевой Н.И., А.И.А.., Г.К.Д.. - по **** доли в праве за каждым, на жилой дом №**** в г. **** (л.д.16-21). Гордеева Н.И. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в городе Коврове с заявлением о распоряжении средствами материнского ( семейного ) капитала в сумме **** коп. путем их направления для погашения задолженности по договору займа, заключенному ****. между ней и КПК « Народный». Уведомлением Управления ПФ РФ (ГУ) в городе Ковров от ****. в удовлетворении заявления Гордеевой Н.И. от ****. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано, поскольку не усматривается улучшение жилищных условий её семьи, сделка носит мнимый характер - в целях возвращения ранее подаренного недвижимого имущества, оформленного по договору дарения, заключенного на крайне не выгодных для себя условиях (л.д.12). Оценив представленные доказательства и проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца Кузьменкова А.Л. о том, что улучшение жилищных условий - это совокупное количественное увеличение жилого недвижимого имущества или имущественных прав в собственности членов семьи владельца сертификата на материнский капитал, позволяющее обеспечить достойные условия жизни семье, имеющих детей. При этом судом учтено, что в результате приобретения недвижимого имущества, а именно **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №**** общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: г. ****, улучшение жилищных условий семьи истца, состоящей из трех человек, исходя из целей Федерального закона №256-ФЗ не произошло; истец и ее дети постоянно и до настоящего времени проживают в благоустроенном жилом помещении общей площадью **** кв.м., расположенном по адресу: **** и принадлежащем на праве собственности несовершеннолетней дочери истца - Г.К.Д. Из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного **** специалистами отдела опеки и попечительства администрации города Коврова, и технического паспорта следует, что жилой дом №**** по ул.**** представляет собой двухэтажное строение с двумя изолированными жилыми комнатами, кухней, прихожей, совмещенным санузлом на первом этаже и тремя жилыми изолированными комнатами, совмещенным санузлом на втором этаже, мансардой, строениями на придомовой территории; тогда как вновь приобретенное жилое помещение по ул. **** состоит из двух проходных жилых комнат, кухни, прихожей и совмещенного санузла, с придомовыми постройками. Кроме того, **** долей в указанном строении принадлежат иному лицу - Салтыкову А.К. (л.д.54-57, 59-68, 101, 102). Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции указал также о том, что с помощью средств материнского капитала Гордеева Н.И. рассчитывала на восстановление права собственности на недвижимое имущество, отчуждение которого было ею осуществлено ****. на основании договора дарения (л.д.58). Кроме того, в судебном заседании в г.Коврове ****. было установлено, что целью приобретения жилого помещения являлось ни улучшение жилищных условий семьи, а оказание материальной поддержки матери истца - Куприяновой В.М. в строительстве жилого дома в дер.****, что подтверждается показаниями истца (л.д.44). Поскольку дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом №256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, то, следовательно, в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке ч.3 ст.7 указанного Закона, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей, не осуществиться количественный прирост недвижимого имущества. На основании изложенного, и принимая во внимание то, что истец и её несовершеннолетние дети приобрели в собственность жилое помещение, значительно уступающее по качественным характеристикам условий проживания жилому помещению, находящемуся по адресу: ****, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактического улучшения жилищных условий семьи истца не произошло, сделка купли-продажи от ****. не отвечает целям Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ, в связи с чем решение УПФ РФ (ГУ) в г.Коврове от ****. об отказе в удовлетворении заявления Гордеевой Н.И. о распоряжении средствами материнского капитала является обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения суд, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Таким образом, решение Ковровского городского суда от 26.03.2012г. следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьменкова А.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е Судакова Судьи: Л.В. Огудина, Ю.В. Самылов