Дело № 33-1960/2012 год     Докладчик Писарева З.В.

Судья Потапова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

и судей      Никулина П.Н., Емельяновой О.И.

при секретаре      Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2012 года дело по частной жалобе Окунева П.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

Окуневу П.А., Окуневой А.Г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Окунев П.А., Окунева А.Г. обратились в суд с иском к Окуневу К.П. и Окуневой С.В. о признании за истцами права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: ****

В обоснование иска сослались на то, что они передали ответчикам нажитые денежные средства в сумме **** рублей для приобретения для них (истцов) жилой комнаты площадью **** кв.м. в вышеуказанной квартире, которую ответчики собирались покупать с использованием кредитных денежных средств. Кроме того истцы также передали ответчикам денежные средства в сумме **** рублей для приобретения доли жилой площади в данной квартире на имя несовершеннолетней О.К.. **** года Окуневы К.П. и С.В. заключили договор купли- продажи квартиры, по которому жилое помещение перешло в их общую совместную собственность. Интересы истцов и интересы несовершеннолетнего ребенка не нашли своего отражения в договоре. Ответчики данную ситуацию объяснили тем, что иначе они не смогли бы получить кредит в ОАО «Банк «Уралсиб» на сумму **** рублей. Вместе с тем, после выплаты банку кредита и погашения процентов за пользование денежными средствами, ответчики обещали передать в собственность, в том числе и истцам, положенные доли.

Впоследствии истцам стало известно, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.04.2011г. на вышеуказанную квартиру обращено взыскание в пользу Банка.

Полагая, что Окуневы П.А. и А.Г. имеют право на часть доли в праве собственности на квартиру, просили признать за собой в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на **** доли, а за несовершеннолетней О.К.- на **** доли в праве собственности.

Одновременно от истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором они просил запретить реализацию спорной квартиры в порядке обеспечения иска ОАО «Банк Уралсиб» до вынесения решения суда по данному делу и вступлению его в законную силу. При этом указали, что непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Окунев П.А. просит определение суда отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска, в числе прочих, является запрещение ответчику осуществлять определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер обеспечительного характера, суд правильно указал на несоразмерность требуемых мер обеспечения заявленным Окуневыми П.А., А.Г. исковым требованиям.

Как видно из представленных материалов, каких-либо документов о принадлежности истцам части спорной квартиры, Окуневы П.А., А.Г. к заявлению не приобщили. Вместе с тем, фактически просили на период рассмотрения настоящего дела приостановить процедуру реализации квартиры, инициированной для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. При этом не указывали, каким образом непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцами требований.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Окуневым П.А., А.Г. в удовлетворении ходатайства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых обоснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Окунева П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий       Писарева З.В.

Судьи областного суда:       Никулин П.Н.

         Емельянова О.И.