Дело № 33-1671/2012 Докладчик Астровко Е.П. Судья Игнатович М.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П., при секретаре Мусатовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Субботина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Субботина В.А. к Катееву Р.Ж., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Субботин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Катееву Р.Ж., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что **** года в **** мин. на **** у дома № **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Лозбичева И.А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Катеева Р.Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль **** получил значительные механические повреждения, а также скрытые повреждения. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере **** руб. **** коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере **** руб. **** коп.; стоимость экспертных работ; с Катеева Р.Ж. сумму материального вреда в размере **** руб. **** коп. Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Терехова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Катеев Р.Ж., его представителя Семенова И.А., Марьюшкин В.Н. полагали иск необоснованным. Представитель ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения. Лозбичев И.А. в судебном заседании полагал исковые требования Субботина В.А. обоснованными. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Субботин В.А. просит постановленное решение отменить, полагая, его не законным и не обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Субботин В.А., Лозбичев И.А., представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Заслушав участников процесса, допросив эксперта А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, **** года в **** час. Лозбичев И.А., управляя автомобилем «****» с госномером ****, в районе дома **** по ****, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «****», с госномером ****, под управлением водителя Катеева Р.Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****», принадлежащему на праве собственности Субботину В.А. были причинены технические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от **** года Лозбичев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия) (в редакции, действующей на 24.06.2010 г.). Указывая, что в данном постановлении содержатся выводы мирового судьи о том, что выезд автомобиля **** под управлением Лозбичева И.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, связан с необходимостью и его намерением избежать столкновение с впереди движущимся транспортным средством, а также, о наличии причинной связи в причинении ущерба автомобилю **** с противоправными действиями водителя автомобиля ****, Субботин В.А. обратился с иском о возмещении ущерба к Катееву Р.Ж. и его страховщику ООО «Росгосстрах», считая виновным в причинении ущерба Катеева Р.Ж. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленного инспекторами ГИБДД, место столкновения автомобилей **** и **** расположено в **** м от правого края проезжей части относительно направлению движения. Таким образом, при ширине проезжей части дороги **** м., столкновение произошло на полосе встречного движения. Также из схемы места ДТП, видно, что следы торможения автомобиля **** располагаются: от правого заднего колеса на расстояния от **** м от правого края проезжей части относительно направления движения, от левого заднего колеса на расстоянии **** м от левого края проезжей части относительно направления движения. Следы торможения до задних колес: левого длиной **** м и правого **** м., таким образом, движение автомобиля **** перед столкновением имело место по встречной полосе движения. Данная схема подписана обоими водителями, участвующими в дтп Лозбичевым И.А. и Катеевым Р.Ж. Из материалов дела усматривается, что по выводам заключения эксперта № **** от **** года ****, действия водителя автомобиля **** Катеева Р.Ж. в данной ситуации с технической стороны не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя **** Катеева Р.Ж. находятся в причинной связи с фактом столкновения. В данной ситуации водитель автомобиля **** Лозбичев И.А. действовал в соответствии с требованиями п. п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, использовал имеющуюся у него техническую возможность и к моменту столкновения остановился, то есть выполнил требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля **** Катеев Р.Ж. при выполнении маневра разворота с правого крайнего положения на проезжей части не уступил дорогу (создал помеху) попутно движущемуся автомобилю **** (л.д.112-116). Проведенной по делу повторной авто-технической экспертизой (заключение эксперта № **** от **** года ****) установлено, что скорость движения автомобиля **** перед началом следа торможения длиной **** м в данных дорожных условиях составляла **** км/час. Решить вопрос о том, имел ли водитель **** техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ****, с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых данных: о скорости движения автомобиля **** в момент ДТП (из объяснений Катеева Р.Ж., содержащихся в постановлении мирового судьи, следует, что он двигался с небольшой скоростью); времени нахождения автомобиля, создавшего опасность в опасной зоне или расстоянии между транспортными средствами в этот момент (расстояния, с которого водитель автомобиля **** обнаружил автомобиль **** на полосе своего движения); моменте возникновения опасности для водителя автомобиля **** (л.д.163-173). В материалах административного дела в отношении Лозбичева И.А., по факту ДТП **** года, содержатся объяснения Лозбичева И.А., из которых следует, что автомобили **** и **** двигались в попутном направлении, автомобиль **** в левом ряду, а впереди него по правому ряду, двигался автомобиль ****, который без указания поворота, начал разворот. Лозбичев И.А. принял меры к экстренному торможению, произошел удар, от удара автомашину Лозбичева И.А. вынесло на встречную полосу. Также в указанном административном материале содержатся объяснения водителя автомобиля **** Катеева Р.Ж., пояснявшего, что управляя автомобилем двигался по левой полосе движения, включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот к дому ****. При завершении маневра услышал визг тормозов, и увидел с левой стороны, приближающийся автомобиль **** со стороны пл. ****, который впоследствии совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль отбросило и развернуло в сторону пл.****, а задняя часть автомобиля оказалась на встречной полосе. Отказывая в удовлетворении требований Субботину В.А., суд указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Лозбичев И.А., управлявший автомобилем **** привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения. Доказательства, представленные истцом в подтверждение вины Катеева Р.Ж., управлявшего автомобилем ****, носят противоречивый характер, с однозначностью не свидетельствуют о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных доказательство произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, нормы ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств отражены в выводах суда. Показания допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, эксперта А., поддержавшего заключение № **** от **** года, о том, что к моменту столкновения автомобиль **** остановился, не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины Лозбичева И.А. в столкновении, поскольку находятся в противоречии с материалами дела, объяснениями обоих водителей Лозбичева И.А. и Катеева Р.Ж., а также не соответствуют характеру повреждений, полученных автомобилями, которые содержат следы удара (задняя дверь автомобиля ****, правое крыло автомобиля ****), и отсутствие касательных повреждений, что свидетельствует именно о столкновении. Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено. В апелляционной жалобе Субботин В.А. ссылается на то, что из материалов дела, в частности из заключения эксперта, не следует, что столкновение произошло в результате действий Лозбичева И.А. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина В.А. без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи И.В.Cергеева Е.П. Астровко