№ 33-1710/2012 г. Докладчик Огудина Л.В. Судья Максимова Н.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе главы города Карабаново Александровского района на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Александровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Карповой Л.Е., Карповой Г.С., Карпова Е.А., Карпова А.Е. и Палагиной П.А. удовлетворить частично. Признать незаконным постановление администрации города Карабанова «О предоставлении жилья» от **** года № **** в части предоставления Карповой Г.С. на состав семьи 4 человека по договору социального найма жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № **** в доме № **** по ул. **** общей площадью **** кв.м. Обязать администрацию города Карабаново предоставить Карповой Л.Е., Карповой Г.С., Карпову Е.А. и Палагиной П.А. по договору социального найма отдельное благоустроенное помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв.м., жилой площадью не менее **** кв.м. в границах города Карабанова Александровского района Владимирской области. В удовлетворении иска Александровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Карпова А.Е. отказать. Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Александровский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Карповой Л.Е., Карпова Г.С., Карпова Е.А., Карпова А.Е. и Палагиной П.А. к администрации г. Карабаново о признании незаконным постановления «О предоставлении жилья» от **** № **** в части предоставления Карповой Г.С. на состав семьи 4 человека по договору социального найма жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № **** в доме № **** по ул. **** общей площадью **** кв.м. и обязании предоставить Карповой Л.Е., Карповой Г.С., Карпову Е.А., Карпову А.Е. и Палагиной П.А. отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв.м., жилой площадью не менее **** кв.м. В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма от **** г. в квартире № **** в д.№ **** по ул. **** общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., состоящей их двух комнат, зарегистрированы и проживают Карпова Л.Е., ее несовершеннолетняя дочь Палагина П.А., **** года рождения, Карпова Г.С. и Карпов Е.А., брат Карпов А.Е. Постановлением администрации города Карабаново от ****. №**** дом № **** по ул. **** признан аварийным и подлежит сносу. Постановлением администрации г. Карабаново от ****. № **** Карповой Г.С. на состав семьи 4 человек взамен двухкомнатной квартиры в доме № **** по ул. **** по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира № **** общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., расположенная по адресу: ****. Считал, что при предоставлении семье Карповых взамен аварийного жилья указанного жилого помещения администрацией город Карабаново были ухудшены жилищные условия граждан. В судебном заседании представитель прокуратуры Валинина А.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иск. Считала, что оспариваемый вариант переселения семьи Карповых не является равнозначным, ухудшает их жилищные условия в связи с существенным уменьшением жилой площади и количества комнат в предоставленном жилом помещении относительно ранее занимаемого ими жилого помещения. Истцы Карпов Л.Е. и Карпова Г.С. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что с ****. по ****. их семья проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. **** На ****. в данной квартире фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства: Карпов Г.С., Карпова Е.А., Карпова Л.Е. и Палагина П.А. До настоящего времени Карпова Л.Е. и Палагина П.А. зарегистрированы по данному адресу, но вынужденно проживают у родственников; а Карпова Г.С. и Карпов Е.А. с ****. зарегистрированы и фактически проживают в предоставленной однокомнатной квартире по адресу: г. ****. Карпов А.Е. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. **** на период с ****. по **** однако по данному адресу не проживал с **** года. Полагали, что при их переселении из аварийного жилья в другое помещение администрацией города были ухудшены их жилищные условия, просили удовлетворить иск. Истцы Карпов Е.А. и Карпова А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; Палагина П.А. является малолетней. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя администрации г. Карабаново в Арбитражном суде Владимирской области. В предварительном судебном заседании представитель ответчика - администрации г.Карабаново - Кириллова Е.С. иск не признала, пояснила, что однокомнатная квартира по адресу: **** предоставлена семье Карповых с согласия нанимателя квартиры по адресу: **** Карповой Г.С. Полагала, что при предоставлении истцам другой квартиры жилищные условия семьи не были ухудшены, так как квартира, в которой они ранее проживали, являлась неблагоустроенной в связи с отсутствием систем водоотведения и канализации. Представитель третьего лица - Управления образования администрации Александровского района Клинцова Г.Ю., исковые требования поддержала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, учитывая, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе глава города Карабаново Исаков А.Ф. поставил вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения судом исковых требований прокурора, как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, заслушавобъяснения представителя ответчика Кирилловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора Куропаткина А.В., и истцовКарповой Г.С., КарповойЛ.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихсяистцов Карпова Е.А., Карпова А.Е. (истец Палагина П.А. является малолетней) и представителя отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Александровского района,надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что не является препятствием к его рассмотрению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда с учетом следующего. Судом установлено, что Карповой Г.С. и членам ее семьи на основании договора найма жилого помещения от ****. была предоставлена в пользование отдельная двухкомнатная квартира жилой площадью **** кв.м., расположенная по адресу: **** что подтверждается типовым договором найма жилого помещения (л.д.9). На основании постановления администрации г. Карабаново от ****. № **** многоквартирный жилой дом № **** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено обеспечить переселение граждан в новые квартиры до ****.(л.д.11,50-59). В соответствии с постановлением администрации города Карабаново «О предоставлении жилья» от **** № **** Карповой Г.С. с составом семьи 4 человека предоставлена однокомнатная квартира № **** в доме по ул. **** общей площадью **** кв.м., находящаяся в собственности МО городское поселение город Карабаново Александровского района (л.д.12,60). Согласно ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если, дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. То есть, из перечисленных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома № **** по ул. **** по состоянию на ****. предоставленная истцам квартира №**** по указанному адресу, общей площадью **** кв.м, состоит из одной жилой комнаты площадью **** кв.м., кухни площадью **** кв.м., прихожей площадью **** кв.м., ванной комнаты площадью **** кв.м. и туалета площадью **** кв.м (л.д.36-49). Тогда как ранее занимаемая истцами квартира №**** в аварийном доме по ул. Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, и количеством комнат, предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры менее ранее занимаемой по количеству комнат. В связи с этим, проанализировав представленные доказательства и положения законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при переселении истцов из аварийного жилья произошло существенное ухудшение их жилищных условий, поскольку предоставленное жилое помещение не является равнозначным, не соответствует прежним жилищным условиям истцов по количеству комнат и размеру жилой площади. Доводы ответчика о том, что ухудшения жилищных условий истцов не произошло, поскольку в подлежащем сносу доме отсутствовали системы водоотведения и канализации, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку ухудшение жилищных условий произошло в связи с предоставлением жилого помещения меньшего ранее занимаемого по количеству комнат и жилой площади, что противоречит действующему жилищному законодательству. По этим же основаниям судом обосновано признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что на предоставление однокомнатной квартиры взамен ранее занимаемого жилого помещения получено согласие Карповой Г.С., которое не свидетельствует о согласии с таким предоставлением жилого помещения остальных членов семьи. Тем более из материалов дела усматривается, что фактически в жилое помещение вселились только Карпова Г.С. и Карпов Е.А., что указывает на отсутствие согласия на вселение в однокомнатную квартиру остальных членов семьи. Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст.18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предоставляемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования Александровского городского прокурора о признании незаконным постановления администрации города Карабаново «О предоставлении жилья» от **** г. № **** в части предоставления Карповой Г.С. с составом семьи 4 человека по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № **** в доме № **** по ул. **** общей площадью **** кв.м., и обязании ответчика предоставить Карповой Л.Е., Карповой Г.С., Карпову Е.А. и Палагиной П.А. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв.м., жилой площадью не менее **** кв.м. При этом, размер жилой площади - **** кв.м. судом указан исходя из данных технического паспорта на квартиру №**** в доме №**** по ул.**** Также поскольку судом установлено, что Карпов А.Е. с 2007 года не проживал в квартире №7, расположенной по адресу: г. Карабаново, ул. Красноармейская, д. 44, и не был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства, исковые требования Александровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Карпова А.Е. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, решение суда в этой части не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к обстоятельствам и возражениям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, им дана оценка; и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда. Ссылка представителя ответчика в жалобе о том, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено оснований, порядка и последствий признания решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, не может быть принята во внимание, так как порядок обжалования решений органов местного самоуправления и последствия признания их недействительными регулируются нормами главы 25 ГПК РФ и судом соблюдены. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) в соответствии со ст.ст.167,168,688 ГК РФ не рассмотрен вопрос о признании недействительным заключенного на вновь предоставленную однокомнатную квартиру договора социального найма и вопрос о снятии с регистрационного учета вселившихся в квартиру Карповой Г.С. и Карпова Е.А., несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, право выбора способа защиты предоставлено законом истцу. Кроме того, обжалуемое решение суда не препятствует праву ответчика при возникновении спора в последующем поставить вопрос о выселении Карповой Г.С. и Карпова Е.А. из предоставленной однокомнатной квартиры, расторжении договора социального найма. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применён закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы города Карабаново Александровского района - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи: Л.В. Огудина, Ю.В. Самылов
**** состоит из двух жилых комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м., кухни площадью **** кв.м.; общая площадь квартиры составляет **** кв.м., в том числе жилая **** кв.м, что следует из технического паспорта БТИ по состоянию на ****. (л.д.13).