Дело № 33-1754/2012       Докладчик Астровко Е.П.

       Судья Гвоздилина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей      Астровко Е.П., Сергеевой И.В.

при секретаре     Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Осягиной Н.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихонова С.А. удовлетворить.

Прекратить право пользования Осягина Л.В., Осягина Н.Л., Осягиной Н.И., Картофкиной Т.К., Князевой Н.А., Русакова И.А., Кузнецова А.М. жилым помещением в доме ****.

Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: № ****, Осягина Л.В., Осягина Н.Л., Осягину Н.И., Картофкину Т.К., Князеву Н.А., Русакова И.А., Кузнецова А.М..

Осягиной Н.И. в удовлетврении встречного иска к Тихонову С.А. о признании недействительным заключенного **** года с Осягиным Л.В. договора купли-продажи жилого дома по адресу: № ****, об истребовании имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихонов С.А. обратился в суд с иском к Осягину Л.В., Осягину Н.Л., Осягиной Н.И., Картофкиной Т.К., Князевой Н.А., Русакову И.А., Кузнецову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от **** года, заключенного с Осягиным Л.В., является собственником жилого дома ****. На момент заключения договора ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении, однако обязались сняться с регистрационного учета в срок до **** года. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета по указанному адресу не снялись.

Ответчик Осягина Н.И. предъявила к Тихонову С.А. встречный иск о признании договора купли-продажи жилого дома от **** года недействительным, указав, что указанный дом был приобретен на имя ее супруга Осягина Л.В., в период брака. При заключении договора Осягин Л.В. не получил ее согласия на продажу дома, в связи с расторжением брака, о заключении договора купли-продажи она узнала через пол года. Дом был продан по заниженной цене, сын Осягин Н.Л. предоставил средства для строительства дома. Кроме того Тихонов С.А. вывез из дома принадлежащие ей вещи на сумму **** руб.

В судебном заседании Тихонов С.А. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что Осягина Н.И. знала о заключении договора, лично занималась оформлением документов. Осягин Л.В. при заключении договора присутствовал, получил от него денежные средства за дом, после чего передал их Осягиной Н.И.

Осягина Н.И. в судебное заседание не явилась, в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Ответчик Русаков И.А. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Осягин Л.В., Осягин Н.Л., Картофкина Т.К., Князева Н.А., Кузнецов А.М. в судебное заседание не явились, место их жительства не известно. Определениями суда от 21 октября 2011 года и 13 декабря 2011 года в качестве представителей назначены: ответчика Осягина Л.В. - адвокат Борин А.Ю., ответчика Осягина Н.Л. - адвокат Подольный Н.И., ответчиков Картофкиной Т.К., Князевой Н.А., Кузнецова А.М. - адвокат Прусова Е.С.

В судебном заседании представитель ответчика Осягина Л.В. - адвокат Борин А.Ю., просил в иске Тихонова С.А. отказать, указав, что денег от продажи дома Осягин Л.В. не получал. Требования Осягиной Н.И. полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Осягина Н.Л. - адвокат Подольный Н.И. просил в иске Тихонова С.А. отказать, указав, что сделка была совершена без участия Осягина Н.Л., предоставившего деньги на ремонт дома.

Представитель ответчиков Картофкиной Т.К., Князевой Н.А., Кузнецова А.М. - адвокат Прусова Е.С. просила в иске Тихонова С.А. отказать, указав, что нельзя принимать решение о выселении без предоставления другого жилого помещения, в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в г. Муроме и администрации Борисоглебского поселения Муромского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осягина Н.И. просит постановленное решение отменить, полагая, его не законным и не обоснованным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Тихонов С.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Осягина Н.И. (отбывает наказание в ****), ответчики по первоначальному иску Осягин Л.В., Осягин Н.Л., Картофкина Т.К., Князева Н.А., Русаков И.А., Кузнецов А.М., представители ответчика по первоначальному иску Осягина Л.В. - адвокаты Борин А.Ю., Каяин В.А., представитель ответчика по первоначальному иску Осягина Н.Л. - адвокат Подольный Н.И., представители ответчиков по первоначальному иску Картофкиной Т.К., Князевой Н.А., Кузнецова А.М. - адвокаты Прусов Е.С., Русанов Л.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, третьи лица МО УФМС по Владимирской области в г. Муроме, администрация Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осягина Н.И. и Осягин Л.В. состояли в зарегистрированном браке. На основании договора купли-продажи от **** года был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: № ****, право собственности зарегистрировано за Осягиным Л.В. **** года брак между Осягиными прекращен. **** года между Осягиным Л.В. и Тихоновым С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на основании которого, Тихонов С.А. является собственником данного дома и участка, запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРП **** года (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Пунктом 10 договора купли-продажи от **** года установлено, что на момент его заключения в спорном жилом помещении зарегистрированы Картофкина Т.К., Осягина Н.И., Князева Н.А., Осягин Н.Л., Русаков И.А., Кузнецов А.М. и предусмотрено снятие указанных лиц с регистрационного учета в десятидневный срок, т. е. до **** года (л.д. 9).

Согласно справке, выданной администрацией Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области от **** года в доме ****, расположенном по адресу: № ****, зарегистрированы Картофкина Т.К., Осягина Н.И., Князева Н.А., Осягин Н.Л., Русаков И.А., Кузнецов А.М. (л.д. 6).

Удовлетворяя требования Тихонова С.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, указал, что ответчики Картофкина Т.К., Осягина Н.И., Князева Н.А., Осягин Н.Л., Русаков И.А., Кузнецов А.М. являлись членами семьи бывшего собственника жилого помещения Осягина Л.В.; имевшееся у него право пользования помещением, при отчуждении жилого помещения (смене собственника), не подлежит сохранению за данными лицами; членами семьи нового собственника Тихонова С.А. ответчики не являются; соглашения между ними и новым собственником о порядке и условиях пользования жилым помещением не достигнуто; обязательств по содержанию спорного помещения, ответчики не несут; в связи с чем пришел к выводу о признании прекратившими право пользования жилым помещениям и снятии с регистрационного учета правильным.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, нормы ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств отражены в выводах суда.

В силу п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, и в связи с признанием ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, у суда имелись основания для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Осягиной Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **** года, заключенного между Осяным Л.В. и Тихоновым С.А., по основаниям отсутствия ее согласия на отчуждение указанного имущества,

суд верно применил к возникшим правоотношениям, положения ст. 253 ГК РФ, исходя из того, что брак между сторонами к моменту совершения сделки по распоряжению общим имуществом супругов, расторгнут.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пункт 3 ст. 253 ГК РФ (в отличии от ст. 35 СК РФ) не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

По указанным причинам для оспаривания сделки, заключенной бывшим супругом после расторжения брака в отношении общего имущества супругов, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение, должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, т.е. его осведомленности о данных обстоятельствах (о несогласии истца на совершение сделки).

Как следует из материалов дела, объяснений Тихонова С.А., показаний свидетелей А., В. оказывающих услуги по оформлению договора купли-продажи, Осягина Н.И., как и Осягин Л.В., и Тихонов С.А., присутствовала при оформлении сделки, предъявляла паспорт и не высказывала возражений относительно отчуждения жилого дома с земельным участком. Из представленных паспортов следовало, что брак между Осягиным Л.В. и Осягиной Н.И. расторгнут. Кроме того, Осягина Н.И. обещала всех зарегистрированных на момент заключения сделки в доме лиц, снять с регистрационного учета.

В результате исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что Тихонов С.А. знал о согласии Осягиной Н.И., как второго супруга, на совершение указанной сделки, в связи с чем, указал, что оснований для признания сделки недействительной по основанию отсутствия согласия Осягиной Н.И. на ее совершение, не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Осягина Н.И. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие указанного в иске имущества стоимостью **** руб. в незаконном владении Тихонова С.А. на момент предъявления иска в суд, факт нахождения имущества во владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде, доказательства незаконности его выбытия, помимо ее воли.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального прав, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осягиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          И.В. Сергеева

Е.П. Астровко