А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Бундиной Н.А., Семиковой О.В., Филинова Е.Н., Павлухиной Л.С. Безгубенко Е.С., Ногичевой Н.С., Ломакиной В.С., Легкодухова В.А., Раковой В.Ф., Акининой Л.В., Гадаловой Н.А., Михайлова А.А., Губернского В.В. Осипенко В.И., Рябовой В.В., Головина Е.В., Догадиной М.Г., Догадина П.А., Гусевой Л.П., Смурова С.В., Босых Г.Ф., Гудковой М.С., Радаевой Г.А., Антипова А.В., Логиновой Н.Н., Юинг Е.А., Кузнецовой Т.Е., Кругловой Т.А., Павловой М.Ф., Париновой А.Ф., Савчук М.В,, Добролюбова В.А., Кручининой В.В. Осипова Ю.В., Локтевой А.Ф., Силантьева В.П., Коробова А.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бундиной Н.А., Степановой Н.Н., Семиковой О.В., Филинову Е.Н., Павлухиной Л.С., Безгубенко Е.С., Ногичевой Н.С., Ломакиной В.С., Легкодухову В.А., Никитовой М.А., Раковой В.Ф., Акининой Л.В., Бесчастновой Ю.И., Гадаловой Н.А., Михайлову А.А., Щербининой Н.В., Губернскому В.В., Осипенко В,И., Пахомову В.Н., Рябовой В.В., Барановой С.В., Батариной В.Н., Ракитину В.В., Головину Е.В., Догадиной М.Г., Догадину П.А., Гусевой Л.П., Волкову А.Е., Смурнову С.В., Босых Г.Ф,, Шуленкову В.В., Гудковой М.С., Радаевой Г.А., Антипову А.В., Семченко И.К., Захаровой Н.А., Вавилиной З.В., Логиновой Н.Н., Юинг Е.А., Кузнецовой Т.Е., Кругловой Т.А. Сергачевой Л.А., Новиковой З.Я., Шмелевой М.М., Демакиной А.П., Павловой М.Ф., Масленникову Г.Е., Белянину В.С., Харитоненко В.Г., Париновой А.Ф., Савчук М.В., Добролюбову В.А., Кручининой В.В., Софроновой Н.Г., Симакову А..А., Осипову Ю.В., Локтевой А.Ф., Сафроновой Д.А., Силантьеву В.П., Коробову А.М. к Совету народных депутатов о. Муром о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного **** в сумме **** рублей, задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного **** в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, обязании ежемесячно производить оплату расходов за содержание и ремонт жилья пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном **** отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Кручининой В.В. - Запольской О.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Совета народных депутатов округа Муром - Чубаровой Г.П., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации округа Муром - Чуцкова А.А., ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» - Беляевой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бундина Н.А., Степанова Н.Н., Крылова Н.В., Семикова О.В., Филинов Е.Н., Павлухина Л.С., Безгубенко Е.С., Ногичева Н.С., Ломакина В.С., Легкодухов В.А., Никитова М.А., Ракова В.Ф., Акинина Л.В., Бесчастнова Ю.И., Гадалова Н.А., Михайлов А.А., Щербинина Н.В., Муратов В.А., Губернский В.В., Осипенко В.И., Пахомов В.Н., Рябова В.В., Баранова С.В., Батарина В.Н., Ракитин В.В., Головин Е.В., Догадина М.Г., Догадин П.А., Гусева Л.П., Волков А.Е., Смуров С.В., Босых Г.Ф., Мохнова Н.В., Шуленков В.В., Гудкова М.С., Радаева Г.А., Пестов Б.Р., Антипов А.В., Семченко И.К., Захарова Н.А., Вавилина З.В., Логинова Н.Н., Юинг Е.А., Кузнецова Т.Е., Круглова Т.А., Сергачева Л.А., Новикова З.Я., Шмелева М.М., Провоторхова И.В., Демакина А.П., Павлова М.Ф., Масленников Г.Е., Белянин В.С., Харитоненко В.Г., Паринова А.Ф., Савчук М.В., Добролюбов В.А., Миронов В.Б., Кручинина В.В., Софронова Н.Г., Симаков А.А., Осипов Ю.В., Локтева А.Ф., Сафронова Д.А., Силантьев В.П., Матвеев Г.Д., Коробов А.М. обратились в суд с иском к Совету народных депутатов о. Муром (с учетом отказа от иска к администрации о. Муром и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром - том 3, л.д. 113-118), в котором с учетом уточнений (том 3, л.д. 90) просили:

- взыскать с Совета народных депутатов о. Муром задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного **** в сумме **** руб. путем перечисления указанной суммы на счет дома по следующим реквизитам: Получатель - Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», ****

- взыскать с Совета народных депутатов о. Муром задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного **** в сумме **** руб. путем перечисления денежных средств на указанный счет дома;

- взыскать с Совета народных депутатов о. Муром за счет средств бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. путем перечисления денежных средств на указанный счет дома;

- обязать Совет народных депутатов о. Муром за счет средств бюджета ежемесячно оплачивать расходы за содержание и ремонт жилья пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном **** по указанным реквизитам.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 26.10.2011 г. (том 3, л.д. 30-33) принят отказ истцов Крыловой Н.В., Миронова В.Б., Пестова Б.Р., Провоторховой И.В., Мохновой Н.В., Муратова В.А. от исковых требований. Производство по делу в части требований истцов Крыловой Н.В., Миронова В.Б., Пестова Б.Р., Провоторховой И.В., Мохновой Н.В., Муратова В.А. прекращено.

В части требований истца Матвеева Г.Д. определением Муромского городского суда Владимирской области от 26.10.2011 г. производство по делу прекращено ввиду его смерти (том 3, л.д. 34-37).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 26.10.2011 г. (том 3, л.д. 38-41) уточнены отчества истцов Михайлова А.А. и Белянина В.С.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2011 г. принят отказ истцов от иска в части требований к администрации округа Муром, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (том 3, л.д. 113-118), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир в ****. Согласно отчету управляющей организации - ООО «МЦ ЖКХ» - от **** общая площадь жилых помещений в указанном доме **** кв.м., из них - **** кв.м. - площадь квартир, находящихся в собственности граждан, **** кв.м. - площадь неприватизированных квартир, занимаемых по договорам социального найма и находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, на первом этаже дома находится нежилое помещение площадью **** кв.м., являющееся муниципальной собственностью, переданное в аренду ЗАО «Муром-Фармация». Ответчик как собственник нежилого помещения в доме должен исполнять обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья (включая капитальный). Денежные средства должны поступать на счет дома через управляющую организацию.

Собственники жилых помещений указанного дома приняли решение о нечинении платы за содержание и ремонт жилья по тарифу, утвержденному администрацией о. Муром, в размере: на 2008 г. - **** руб./кв.м., на 2009 г. - **** руб./кв.м., на 2010 г. - **** руб./кв.м., на 2011 г. - **** руб./кв.м.

Кроме того, собственники квартир утвердили размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: на основании решения общего собрания собственников жилья от **** он составил **** руб. за 1 кв.м. и взимался в течение 10 месяцев; с ноября 2010 г. до настоящего времени собственники вносят плату за капитальный ремонт в размере **** руб. за 1 кв.м.

Согласно отчету управляющей организации ответчик своих обязательств по оплате не исполняет.

Задолженность ответчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет **** руб., исходя из расчета: **** кв.м. (площадь нежилого помещения) х **** руб. (размер тарифа) х 10 мес. (период с декабря **** г. по сентябрь **** г.) = **** руб.; **** кв.м. (площадь нежилого помещения) х **** руб. (размер тарифа) х 10 мес. (период с ноября **** г. по **** г.) = **** руб.; **** руб. + **** руб. = **** руб.

Задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2008 г. по 01.11.2011 г. составляет **** руб., а в сумме с задолженностью по капитальному ремонту - **** руб., исходя из расчета**** кв.м. (площадь нежилого помещения) х **** руб. (размер тарифа) х 12 мес. (период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.) = **** руб.; **** кв.м. (площадь нежилого помещения) х **** руб. (размер тарифа) х 12 мес. (период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.) = **** руб.; **** кв.м. (площадь нежилого помещения) х **** руб. (размер тарифа) х 12 мес. (период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.) = **** руб.; **** кв.м. (площадь нежилого помещения) х **** руб. (размер тарифа) х 10 мес. (период с 01.01.2011 г. по 01.11.2011 г.) = **** руб.; **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. = **** руб.

Кроме того, по мнению истцов, ответчик должен заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.

Также необходимо обязать ответчика за счет средств бюджета ежемесячно оплачивать расходы за содержание и ремонт жилья пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном ****.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Коробов А.М., Ракитин А.А., Кручинина В.В., их представитель Запольская О.В. исковые требования в окончательной редакции поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Остальные истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (том 3, л.д. 89).

Представитель ответчика - Совета народных депутатов о. Муром - возражала относительно удовлетворения заявления, указав в обоснование возражений, что согласно Уставу муниципального образования округа Муром Совет народных депутатов о. Муром является представительным органом муниципального образования, к компетенции которого не отнесено несение расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Истцы заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая принимает плату за содержание и ремонт общего имущества, а также за капитальный ремонт и несет ответственность за содержание общего имущества. Поэтому только управляющая организация правомочна требовать в установленном законодательством порядке оплаты расходов в случае неисполнения собственниками своих обязанностей. Истцы как собственники квартир в многоквартирном доме не обладают такими правомочиями и являются ненадлежащими истцами. Также истек срок давности по требованиям за период с **** по ****

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации округа Муром, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, ООО «МЦ ЖКХ», ЗАО «Муром-Фармация» - возражали относительно удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Бундина Н.А., Семикова О.В., Филинов Е.Н., Павлухина Л.С., Безгубенко Е.С., Ногичева Н.С., Ломакина В.С., Легкодухов В.А., Ракова В.Ф., Акинина Л.В., Гадалова Н.А., Михайлов А.А., Губернский В.В., Осипенко В.И., Рябова В.В., Головин Е.В., Догадина М.Г., Догадин П.А., Гусева Л.П., Смуров С.В., Босых Г.Ф., Гудкова М.С., Радаева Г.А., Антипов А.В., Логинова Н.Н., Юинг Е.А., Кузнецова Т.Е., Круглова Т.А., Павлова М.Ф., Паринова А.Ф., Савчук М.В., Добролюбов В.А., Кручинина В.В., Осипов Ю.В., Локтева А.Ф., Силантьев В.П., Коробов А.М., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нарушает право истцов на справедливое распределение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по капитальному ремонту; избранный истцами способ защиты права вытекает из прямого указания закона (ст. 249 ГК РФ), в соответствии с которым каждый собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истцов, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и ЗАО «Муром-Фармация», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кручининой В.В. - Запольской О.В., представителя ответчика - Совета народных депутатов округа Муром - Чубаровой Г.П., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации округа Муром - Чуцкова А.А., ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» - Беляевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном ****, имеющем общую площадь **** кв.м. Площадь помещений, находящихся в собственности граждан, составляет **** кв.м., площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности - **** кв.м., из них площадь нежилого помещения составляет - **** кв.м. Нежилое помещение передано в аренду ЗАО «Муром-Фармация»

Собственниками помещений в **** избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, которой является ООО «МЦ ЖКХ».

На общем собрании собственников от **** было принято решение о проведении в доме ремонта мягкой кровли, отопления и электрооборудования, утверждена плата за капитальный ремонт общего имущества за 1 кв.м. в месяц в размере **** руб. в течение 10 месяцев (том 2. л.д. 58-59).

Как следует из ответа ООО «МЦ ЖКХ» от **** собственниками жилых помещений **** не принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, поэтому в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер установлен органом местного самоуправления. В соответствии с постановлениями главы о. Муром тарифы на содержание, текущий ремонт мест общего пользования дома, а также на капитальный ремонт составляли: на **** г. - **** руб. (содержание и текущий ремонт), на **** г. - **** руб. (содержание и текущий ремонт) и **** руб. (капитальный ремонт, период оплаты: период с **** по ****); на 2010 г. - **** руб. и **** с **** (содержание и текущий ремонт) и **** (капитальный ремонт, период оплаты с ****); на 2011 г. - **** руб. (содержание и текущий ремонт) и **** (капитальный ремонт, период оплаты до ****) (том 1, л.д. 158-159).

На основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом от **** **** по договору на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от ****, заключенному арендодателем от имени муниципального образования о. Муром и арендатором ЗАО «Муром-Фармация», последнему во временное пользование передана часть встроенного помещения площадью **** кв.м. для использования под аптеку сроком с **** по **** (том 2, л.д. 106-110).

ЗАО «Муром-Фармация» за техническое обслуживание нежилого помещения за ****. уплачено МУП РЭУ **** руб. (том 2, л.д. 116-120); за **** г. - **** руб. (том 2, л.д. 121-124). Согласно справке МУП РЭУ **** денежные средства, поступившие на расчетный счет в сумме **** руб. от ЗАО «Муром-Фармация», были переведены в МУП РЭУ **** и в дальнейшем использованы на текущий ремонт жилого **** (том 3, л.д. 52).

На основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом от **** **** по договору аренды от **** **** арендатору ЗАО «Муром-Фармация» во временное пользование передано муниципальное имущество: часть встроенного помещения, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м., для использования под аптеку сроком с **** по **** (том 2, л.д. 111-113). Указанный договор прошел государственную регистрацию **** (том 2, л.д. 114).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором аренды от **** **** обязанность по проведению капитального ремонта возложена на ЗАО «Муром-Фармация».

По договору управления многоквартирным домом от **** между управляющей организацией - ООО «МЦ ЖКХ» и ЗАО «Муром-Фармация» управляющая организация по заданию и за счет ЗАО «Муром-Фармация» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном **** (том 2, л.д. 249-253).

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Совет народных депутатов о. Муром является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом муниципального образования округ Муром, принятым решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.08.2009 № 855, Совет народных депутатов является представительным органом муниципального образования, с правами юридического лица.

Совет народных депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Владимирской области, Уставом округа Муром, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории округа, а также решения по вопросам организации деятельности Совета.

В соответствии с п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся:

- принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений;

- утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении;

- установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении;

- определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

- определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

- определение порядка участия муниципального образования в организациях межмуниципального сотрудничества;

- определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления;

- контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения;

- принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку.

В силу п. 11 указанной статьи иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

При этом ни законами Владимирской области, ни Уставом округа Муром к компетенции Совета народных депутатов о. Муром не отнесено участие в оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В исключительной компетенции Совета народных депутатов находится только определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Такой порядок был установлен Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью округа Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов от 29.10.2002 № 109, в соответствии с п.п. 1.5 которого управление муниципальной собственностью осуществляет администрация округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом.

Поскольку от требований к администрации округа Муром и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром истцы отказались и производство в части данных ответчиков прекращено (том 3, л.д. 113-118) (определение вступило в законную силу), то согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску, правомерно отказав в удовлетворении требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, согласно справке управляющей компании ООО «МЦ ЖКХ» от **** (том 3, л.д. 94) площадь помещений, находящихся в собственности физических лиц, составляет **** % от общей площади помещений дома (**** / **** х 100% = ****); площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности (в том числе нежилого помещения), составляет ****% (**** / **** х 100% = ****%).

Общая стоимость капитального ремонта кровли **** составила **** руб. Доля участия всех собственников, в том числе муниципального образования о. Муром: **** руб. х ****% = **** руб.

Сумма денежных средств, выделенная из федерального бюджета составила **** руб., из областного и местного бюджета - **** руб., сумма средств всех собственников - **** руб., из них доля граждан - **** руб., доля муниципального образования - ****. что в процентах составляет соответственно ****% и ****%, т.е. совпадает с долями частной и муниципальной собственности на помещения указанном многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о финансировании за счет средств местного бюджета капитального ремонта в доме истцов в 2009-2010 г., в т.ч. за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Доказательств тому обстоятельству, что, определяя на общем собрании собственников **** размер платы за капитальный ремонт общего имущества за 1 кв.м. в месяц в размере **** руб. в течение 10 месяцев, собственники жилых помещений увеличили для себя размер платы за счет доли нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, понеся тем самым дополнительные расходы, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что истцы, внося плату за содержание, текущий ремонт мест общего пользования дома, уплатили больше за счет невнесения платы за нежилые помещения муниципальным образованием.

В связи с чем, учитывая субъектный состав спорящих сторон, судебная коллегия признает правильным суждение суда первой инстанции о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Данные обстоятельство не лишает каждого из собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома права заявить самостоятельное требование о возмещении убытков (при наличии соответствующих доказательств), предъявив иск к надлежащему ответчику, к компетенции которого законодательством и муниципальными правовыми актами отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом.

По изложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что собственники квартир в многоквартирном **** оплачивают долю муниципального образования как собственника нежилого помещения.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бундиной Н.А., Семиковой О.В., Филинова Е.Н., Павлухиной Л.С., Безгубенко Е.С., Ногичевой Н.С., Ломакиной В.С., Легкодухова В.А., Раковой В.Ф., Акининой Л.В., Гадаловой Н.А., Михайлова А.А., Губернского В.В., Осипенко В.И., Рябовой В.В., Головина Е.В., Догадиной М.Г., Догадина П.А., Гусевой Л.П., Смурова С.В., Босых Г.Ф., Гудковой М.С., Радаевой Г.А., Антипова А.В., Логиновой Н.Н., Юинг Е.А., Кузнецовой Т.Е., Кругловой Т.А., Павловой М.Ф., Париновой А.Ф., Савчук М.В., Добролюбова В.А., Кручининой В.В., Осипова Ю.В., Локтевой А.Ф., Силантьева В.П., Коробова А.М. на указанное решение - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       И.К. Крайнова

Судьи:                   А.В. Удальцов

П.А. Якушев