№33-1793/2012 Докладчик Огудина Л.В. Судья Константинова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Шарагина Н.А. к ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району» о восстановлении права на предоставление ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищных услуг - удовлетворить. Восстановить право Шарагина Н.А. на предоставление ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищных услуг с **** Взыскать с ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району» в пользу Шарагина Николая Александровича недополученную ежемесячную денежную компенсацию по оплате жилищных услуг за период с **** по **** года в размере **** (****) руб**** коп. Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Шарагин Н.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Государственному казенному учреждению «Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району» (далее ГКУ) о восстановлении права на предоставление ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищных услуг, взыскании единовременно недополученной ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищных услуг за период с ****. по ****. в сумме ****. В обоснование иска указал, что он, как инвалид **** группы по причине заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с п.3 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на льготы по оплате 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях; оплате 50% за пользованием отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией. Однако ответчик письмом от ****. отказал ему в предоставлении права на ежемесячную денежную компенсацию /ЕДК/ по оплате жилищных услуг, поскольку занимаемая им квартира не относится к указанному выше фонду, находится в частной собственности. На основании п.3 ст.14 названного Закона, ст.ст.19,154 ЖК РФ, поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит такой категории жилищного фонда, как приватизированный жилищный фонд, считал отказ незаконным и, что эта льгота распространяется на всех собственников помещений в доме. В судебном заседании истец Шарагин Н.А. и его представитель адвокат Лапшина Н.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что спорную квартиру истец приобрел по государственному жилищному сертификату - свидетельству о выделении субсидии на приобретение жилья, выданному Министерством ЧС РФ как участнику ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Представитель ответчика Белова Э.Н. иск не признала. Считала, что требования истца не основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения. Поскольку квартира находится в собственности истца на основании договора купли-продажи и не относится к категории приватизированного жилья, то истцу обоснованно прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации за жилищные услуги с ****. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представителем ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району» поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Апелляционная жалоба на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шарагина Н.А. и его представителя адвоката Лапшиной Н.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено с учетом следующего. Согласно ч.13 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения в домах государственного или муниципального жилого фонда. В случаях, если другими правовыми актами для инвалидов предусмотрены нормы, повышающие по сравнению с настоящим Федеральным законом уровень их социальной защиты, применяются положения этих правовых актов. Истец просил о применении льготы, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 настоящего Закона меры социальной поддержки предоставляются гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в частности по оплате в размере 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством РФ), в том числе и членам их семей, совместно с ними проживающими. Законом полномочия по предоставлению льготной оплаты жилья и коммунальных услуг делегированы Правительством РФ органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Средства на реализацию данной меры социальной поддержки такой категории лиц предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций бюджетам субъектов РФ. В силу п.1 ст.2 Закона Владимирской области от 07.07.2008г. №110-ОЗ «О форме предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, относящихся к полномочиям Российской Федерации, переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации» меры социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляются органами социальной защиты населения в форме компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, установленной в виде ежемесячной денежной выплаты. В силу п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, о чем указано в п. 4 ст.154 ЖК РФ, они, как правило, включаются в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о чем также указывается в п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных **** Судом первой инстанции установлено, что Шарагин Н.А. является инвалидом **** группы по заболеванию, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, что не оспаривалось. Администрацией Владимирской области Шарагину Н.А., как участнику подпрограммы «Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф», ****. выдан государственный жилищный сертификат - свидетельство о выделении субсидии на приобретение жилья серии **** №**** и в соответствии с Правилами обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета, нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлена субсидия из федерального бюджета в размере **** руб. для приобретения жилья на семью из трех человек (истец, супруга, дочь). В связи с этим, ****. между Подрезовыми В.Г.,О.В. (продавцы) и Шарагиным Н.А., Шарагиной И.Н., Шарагиной О.П. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: г.**** за **** руб., которые перечислены из средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату. ****. за Шарагиным Н.А., Шарагиной О.П. и Шарагиной И.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности - по **** доли в праве за каждым на указанную квартиру. Шарагин Н.А. зарегистрирован в данной квартире с **** Согласно справки ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району» от ****. Шарагину Н.А. ежемесячная компенсация на жилищно-коммунальные услуги была назначена с ****. Размер компенсации за жилищные услуги составил в **** - за содержание жилья **** коп., вывоз ТБО - **** в **** - за содержание жилья **** руб. **** коп., вывоз ТБО - **** коп. Однако, с ****. предоставление указанной льготы истцу прекращено, то есть с ****. по ****. истец не получил компенсацию за жилищные услуги в размере **** коп. (**** +**** х 7 месяцев). Расчет сторонами не оспаривался. Судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Шарагина Н.А., так как он основан на действующем законодательстве, регулирующим порядок предоставления льгот гражданам - инвалидам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вместе с тем, выводы суда о том, что указанная льгота распространяется на всех без исключения собственников помещений многоквартирного дома, относящихся к категории граждан, указанным в пунктах 1 и 2 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1, необоснованны. Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что объем и условия предоставления мер социальной поддержки тем или иным категориям граждан отнесено к компетенции федерального законодателя, который определяет организационно-правовые формы и механизмы реализации социальной защиты, в том числе и определяет лиц, нуждающихся в такой поддержке. Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2008г. №156-О-О указал на то обстоятельство, что лица, проживающие в жилых помещениях, находящихся в домах кооперативов, а также в жилых помещениях, приобретенных по договору купли-продажи и иным гражданско-правовым договорам (мена, дарение и др.), не отнесены к категории лиц, имеющих право на оплату в размере 50 процентов занимаемой общей площади, само по себе их конституционные права не нарушает, поскольку в силу ранее выраженных Конституционным Судом РФ и сохраняющих свою силу правовых позиций решения законодателя о способах возмещения вреда, критериях его дифференциации или адресности не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства перед законом, гарантированного ст.19 Конституции РФ. Однако в настоящем случае, несмотря на то, что принадлежащая истцу и членами его семьи квартира была приобретена по договору купли-продажи, судебная коллегия учитывает, что данное жилое помещение получено Шарагиным Н.А., как участником ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС, за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату, что указывает на фактическую безвозмездность приобретения истцом жилого помещения и равноценно приватизации жилого помещения, в силу которой происходит бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Следовательно, вывод суда о том, что право Шарагина Н.А. на предоставление ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищных услуг подлежит восстановлению со дня фактического прекращения предоставления этой льготы, является верным. В связи с этим с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана денежная компенсация за 7 месяцев. Ссылка представителя ответчика в жалобе на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года» несостоятельна, поскольку в данном случае Верховным Судом РФ разъяснялось право на получение льгот, предусмотренных для инвалидов ст.7 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ, тогда как истец не просит о предоставлении льготы по указанному основанию. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к обстоятельствам и возражениям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, им дана оценка; и не влекут отмены решения суда. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён материальный закон, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Вязниковского городского суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району» - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Огудина Судьи: Л.В. Огудина, Г.Н. Гришина