А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Красных А.Л. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Красных Н.А. и Красных Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Красных А.Л. в пользу Красных Н.А. убытки в сумме **** (****) руб. **** коп.

Взыскать с Красных А.Л. в пользу Красных Е.Г. убытки в сумме **** руб. **** руб., в возврат государственной пошлины в сумме **** руб., всего в сумме **** (****) руб. **** коп.

В остальной части исковых требований Красных Н.А. к Красных А.Л. о взыскании компенсации за пользование долей собственности в сумме **** руб. **** коп., Красных Н.А. и Красных Е.Г. к Красных А.Л. о взыскании убытков в сумме **** руб. **** коп. - отказать.

Взыскать с Красных А.Л. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме **** (****) руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Красных А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красных Е.Г., Красных Н.А. обратились в суд с иском к Красных А.Л. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за владение и пользование долей собственности, возмещении убытков.

В обоснование указали, что квартира, расположенная по адресу: г****, ****, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке наследования Красных Н.А. (**** доли) Красных Е.Г. (**** доли) и Красных А.Л. (**** доли).

В конце мая **** г. Красных А.Л. забрал ключи от входной двери в квартиру и до **** один пользовался всей квартирой, несмотря на предложения истцов сдавать квартиру внаем ввиду финансовых трудностей.

С декабря **** г. по март **** г. Красных А.Л. затягивал принятие судом решения по определению долей в праве собственности на указанную квартиру. После судебного заседания, состоявшегося ****, Красных А.Л. передал Красных Е.Г. ключи от входной двери в квартиру, что позволило ей сделать дубликат. Красных А.Л. на межкомнатную дверь повесил замок, выделив себе в пользование две комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м. с балконом, а истцам - комнату площадью **** кв.м., что несоразмерно их долям в праве собственности на спорную квартиру.

Несмотря на то, что до марта **** г. истцы не имели доступа в квартиру, а с марта **** г. с разрешения Красных А.Л. пользовались только комнатой **** кв.м., решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.05.2011 г. с Красных Е.Г. и Красных Н.А. взысканы расходы по содержанию квартиры и коммунальным услугам в сумме **** руб. **** коп. На протяжении всего времени Красных А.Л. владел и пользовался двумя комнатами жилой площадью **** кв.м., в то время как его **** доле соответствует **** кв.м. Следовательно, Красных А.Л. пользовался жилой площадью **** кв.м. (**** кв.м. - **** кв.м.), принадлежащей Красных Н.А., поскольку ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет **** или **** кв.м.

С **** истцы вновь не имеют доступа в квартиру, т.к. дверь закрыта на верхний замок, ключ от которого у истцов отсутствует.

Действиями Красных А.Л. нарушены права истцов, которые при обычных условиях гражданского оборота получили бы доход от сдачи жилой площади внаем.

С учетом неоднократных уточнений (последние уточнения от **** - л.д. 71-77) истцы просили суд:

обязать Красных А.Л. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, ****, ****;

передать ключи от замков входной и межкомнатной двери;

определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Красных Н.А. и Красных Е.Г. две смежные комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м., в пользование Красных А.Л. - изолированную комнату площадью **** кв.м.;

взыскать с Красных А.Л. в пользу Красных Н.А. компенсацию за владение и пользование долей собственности на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ за период с июня **** г. по март **** г. в сумме **** руб. **** коп.;

взыскать с Красных А.Л. убытки (неполученные доходы) за период с апреля **** г. по октябрь **** г. в сумме **** руб. **** коп., из которых в пользу Красных Н.А. - **** руб. **** коп., в пользу Красных Е.Г. - **** руб**** коп.;

взыскать с Красных А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.11.2011 г. к участию в деле по требованиям об обязании не чинить препятствия в пользовании, передаче ключей, определении порядка пользования в качестве соответчика привлечен Красных Д.А. (л.д. 104-106), поскольку **** г. Красных А.Л. подарил свою долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своему сыну - Красных Д.А., право которого на долю в квартире зарегистрировано ****

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.12.2011 г. исковые требования Красных Е.Г. и Красных Н.А. к Красных А.Л. и Красных Д.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании, передаче ключей, определении порядка пользования выделены в отдельное производство (л.д. 127-128).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Красных Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец Красных Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ранее, в судебном заседании 09.11.2011 г. исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Красных А.Л., надлежащим образом посредством телефонограммы извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 130), в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Телефонограммой от 19.12.2011 г. Красных А.Л. сообщил о невозможности явиться в судебное заседание и ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 26.12.2011 г., на февраль 2012 г. в связи с убытием к постоянному месту жительства в **** (л.д. 133). С учетом мнения истца, принимая во внимание отсутствие у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, а также право лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее в судебных заседаниях Красных А.Л. возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.04.2012 г. отказано в удовлетворении заявления Красных А.Л. об отмене заочного решения от 26.12.2011 г. (л.д. 172-173).

Красных А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.12.2011 г. отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, основания для взыскания с него денежных средств отсутствовали.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Красных Е.Г., Красных Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Красных А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ****, ****, ****, принадлежала на праве общей долевой собственности Красных А.Л. (**** доли), умершему ****, и Красных В.К. (**** доли), умершей ****

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.12.2010 г.. вступившим в законную силу 03.03.2011 г., признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за сыном наследодателя Красных В.К. - Красных А.Л. (**** доли), дочерью наследодателя Красных А.Л. - Красных Н.А. (**** доли), супругой наследодателя Красных А.Л. - Красных Е.Г. **** доли) (л.д. 10-15).

**** Красных Н.А. и Красных Е.Г. зарегистрировали в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) право соответственно на **** и **** доли в праве на указанную квартиру, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации от **** серии **** (л.д. 16) и от **** серии **** (л.д. 17).

В процессе рассмотрения дела ответчик Красных А.Л. подарил на основании договора дарения от **** принадлежавшую ему **** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Красных Д.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** (л.д. 81), а также выпиской из ЕГРП от **** (л.д. 136).

Квартира, расположенная по адресу: ****, ****, ****, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью **** кв.м., **** кв.м. (с балконом), **** кв.м., что подтверждается копией технического паспорта, составленного Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на **** (л.д. 18-19).

Из справки ООО «МУП ЖРЭП» от **** (л.д. 135) усматривается, что на момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрирован по месту пребывания Красных А.Л.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.05.2011 г., вступившим в законную силу 15.06.2011 г., с Красных Е.Г. в пользу Красных А.Л. взыскано в возмещение расходов за содержание квартиры в период с мая **** г. по март **** г. **** руб. **** коп. (л.д. 44-48).

В обоснование искового требования о взыскании с Красных А.Л. в пользу Красных Н.А. денежной компенсации в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ за владение и пользование долей собственности на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ за период с июня **** г. по март **** г. в сумме **** руб. **** коп. истцы ссылаются на фактическую невозможность пользования жилой площадью **** кв.м., приходящейся на долю Красных Н.А., но в период с июня **** г. по март ****. находившейся во владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции сослался на то, что титульными владельцами спорной квартиры в виде соответственно **** и **** долей в праве собственности на нее Красных Н.А. и Красных Е.Г. стали с момента государственной регистрации права собственности, то есть с ****, а до этого времени они не могли распоряжаться наследственным имуществом.

Соглашаясь с данным суждением, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что компенсация, предусмотренная пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Красных Н.А. и Красных Е.Г. в предоставлении в их владение и пользование части общего имущества судом не отказано, поэтому они не могут требовать компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Красных А.Л. в пользу Красных Н.А. денежной компенсации за владение и пользование долей собственности на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ за период с июня **** г. по март ****. в сумме **** руб. **** коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Требование истцов о взыскании с Красных А.Л. убытков (упущенной выгоды) за период с апреля 2011 г. по октябрь 2011 г. мотивировано ссылками на ст. 15, 247 ГК РФ, а также невозможностью по вине ответчика пользоваться квартирой, которую бы истцы сдавали в аренду (площадь пропорционально долям в праве собственности) и получали доход.

Удовлетворяя данное требование в части взыскания с Красных А.Л. упущенной выгоды в размере **** руб. за период с **** по ****, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с апреля по октябрь **** г. Красных Е.Г. и Красных Н.А. доступа в спорную квартиру не имели по вине Красных А.А., в связи с чем не реализовали потенциальную возможность получать доход от сдачи внаем жилого помещения, соразмерного принадлежащим им на праве собственности долям. Исходя из жилой площади, приходящейся на долю истцов, и минимальной стоимости сдачи в аренду трехкомнатной квартиры, подтвержденной справкой агентства недвижимости «****», судом произведен расчет упущенной выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании упущенной выгоды возможность получения прибыли, не полученной по вине ответчика, должна существовать реально, а не потенциально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако истцами не доказано принятие каких-либо мер к получению выгоды, которую, по их утверждению, они не получили. В частности, не представлен договор найма (аренды), который истцы не смогли заключить с нанимателями (арендаторами) вследствие действий ответчика, не доказано, что кто-либо намеревался нанимать (арендовать) принадлежащую истцам жилую площадь, и т.д.

Более того, истцы являются собственниками не комнат в квартире, а идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Порядок пользования общим имуществом между сособственниками ни по соглашению между ними, ни судом не определен. Как усматривается из материалов дела, спор об определении порядка пользования в момент принятия решения находился на рассмотрении суда в рамках другого дела. На протяжении всего рассмотрения дела ответчик пояснял, что как сособственник возражает относительно передачи жилого помещения в аренду (наем). При таких обстоятельствах возможность сдачи частей жилого помещения в аренду (наем) и возможность получения прибыли истцами не доказана.

В связи с чем в удовлетворении требования истцов о взыскании с Красных А.Л. убытков (упущенной выгоды) за период с апреля **** г. по октябрь **** г. надлежит отказать в полном объеме.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Красных А.Л. стоимости коммунальных услуг в сумме **** руб. **** коп. за период с **** по ****, поскольку подлинники платежных документов, подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг именно истцами, либо надлежащим образом заверенные копии таких документов в материалах дела отсутствуют (в том числе на листах дела 78-79, на которые сделана ссылка в решении суда).

Таким образом, общая сумма в размере **** руб. **** коп. (**** руб. + **** руб**** коп.), взысканная с Красных А.Л. и распределенная в резолютивной части решения суда истцам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (в пользу Красных Н.А. - **** руб. **** коп., в пользу Красных Е.Г. в сумме **** руб**** коп.), взысканию не подлежала.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствовали основания и для взыскания государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красных Н.А. и Красных Е.Г. к Красных А.Л. о взыскании компенсации, убытков, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:                                                       И.К. Крайнова

Судьи:                   А.В. Удальцов

П.А. Якушев