Дело № 33 - 1589/2012 год Докладчик Семенов А.В. Судья Виноградова Л.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В. при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе заявителя Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 марта 2012 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» об отмене постановления участковой избирательной комиссии избирательного участка №581 об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и признании итогов голосования недействительными. Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Владимирское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Синягин А.М. обратились в суд с заявлением об отмене постановлений участковых избирательных комиссий избирательных участков **** и **** об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и признании итогов голосования недействительными. В обоснование требований заявители указали, что выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва на указанных избирательных участках проведены 04.12.2011 года с существенными нарушениями избирательного законодательства, что не позволяет выявить действительную волю избирателя и влечет отмену результатов выборов по указанным избирательным участкам. Среди таких нарушений заявители указали нарушение порядка формирования участковых избирательных комиссий (УИК), сформированных за три дня до проведения голосования в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств. Решение о формировании комиссии не было опубликовано в периодическом печатном издании. Электронная публикация состоялась за два часа до окончания приема предложений от избирательных объединений по составу комиссии, что не позволило заявителю предложить свои кандидатуры в состав УИК. Формирование УИК на предприятиях, как в данном случае законом не предусмотрено, оснований для включения избирателей в списки по данным избирательным участкам не было, поскольку предприятие не является местом жительства или местом пребывания граждан. Имело место нарушение составления списков избирателей, поскольку они составлялись мене, чем за три дня до голосования. В день проведения голосования наблюдатели от заявителя не были своевременно допущены на избирательный участок. Не смотря на то, что многие из работников не знали о проведении выборов на их предприятии, явка составила почти 90% из которых за политическую партию «Единая Россия» проголосовало 98,3%, что существенно отличается от средних результатов по Владимирской области. Сам факт проведения голосования в этот день на данном избирательном участке вызывает сомнения, поскольку, не смотря на объявление **** на предприятии рабочим днем, освещение в производственных корпусах отсутствовало, следы нахождения большого количества людей отсутствовали, в помещении не было указателей о наличии избирательного участка. При подсчете голосов выяснилось, что много бюллетеней находилось в избирательной урне пачками, что свидетельствует об их вбросе. Производство по оспариванию результатов голосования по избирательному участку №582 было выделено в отдельное производство, производство по заявлению Синягина А.М. было прекращено. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду также пояснили, что исключительных условий для формирования УИК на территории предприятия ООО «****» не было. Производство на данном предприятии не предусматривает непрерывный цикл, смены длятся 8 часов, что предполагает возможность работникам проголосовать во внерабочее время. В данном случае имела место спланированная акция для того, чтобы воздействовать на волю и решение избирателей. Наблюдателей от политической партии КПРФ и политической партии Справедливая Россия пустили на участок только, когда все желающие уже проголосовали, хотя ни охрана, ни работники предприятия не могли пояснить, проводится ли на их предприятии голосование и понятия не имели о наличии на их предприятии избирательного участка. Представители заинтересованных лиц Участковой избирательной комиссии №581, Территориальной избирательной комиссии г. Гусь-Хрустальный, Избирательной комиссии Владимирской области возражали против заявленных требований, представили письменные возражения. Суду пояснили, что законом предусмотрено в исключительных случаях в том числе в связи с занятостью избирателей на непрерывных производствах, формирование избирательных участков на предприятии. В данном случае требования закона в части сроков и порядка создания участка и формирования участковой избирательной комиссии были соблюдены. Всем политическим объединениям, принимающим участие в выборах, была предоставлена возможность контролировать ход работы избирательных комиссий и ход голосования на участках. В данном случае целью было обеспечить избирателям возможность реализовать активное избирательное право, не смотря на рабочий день. Избирательный участок был создан на основании обращения руководителя предприятия. Данное обращение в установленном порядке было незамедлительно рассмотрено уполномоченными вышестоящими избирательными комиссиями. Все решения избирательных комиссий незамедлительно размещены на сайте Вестника избирательной комиссии Владимирской области, который является зарегистрированным средством массовой информации. За два часа до окончания приема заявлений по предложениям состава УИК информация была размещена на сайте. Заявителю ничто не мешало предложить свою кандидатуру в УИК №581, как это было сделано в аналогичном случае в УИК №547. Кроме того, об инициативе создания избирательного участка было известно уже в 10-11 часов утра. В работе ТИК принимают участие представители политической партии КПРФ, также и в работе областной избирательной комиссии принимает участие член комиссии с правом совещательного голоса - представитель КПРФ Узлов Д.Н. Таким образом, объективных препятствий для предложения кандидата в состав УИК у заявителя не было. УИК была сформирована в составе 7 человек, то есть на 100% от числа, требуемого по закону. С 15-30 30.11.2011 года УИК избрала председателя и секретаря и начала работу по приему заявлений избирателей о голосовании по месту работы. До 02.12.2011 г. УИК составляла списки избирателей на основании поданных заявлений. О том, что охрана не пускает наблюдателей на избирательный участок, УИК не знала. Когда информация поступила, были даны соответствующие распоряжения. Представители других избирательных объединений, принимавших участие в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ВРО Всероссийская политическая партия «Единая Россия» поступили письменные возражения, согласно которым избирательный участок был создан в соответствии с законом. Решение о его создании принималось ТИК с участием представителей партий, которые могли довести соответствующую информацию до сведения своих избирательных объединений. Довод заявителя о нарушении формирования списка избирателей основан на домыслах и ничем не подтверждается, остальные доводы не являются основанием для отмены итогов голосования. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Прокурор в заключении полагал действия избирательных комиссий законными, а доводы заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении заявления отказать. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Дополнительно указал, что в нарушение требований Главы 23 ГПК РФ суд по своей инициативе не истребовал данные о фактическом количестве работников ООО «****», работавших на предприятии 4 декабря 2011 г., в том числе табели учета рабочего времени. В дело не представлены доказательства невозможности граждан принять участие в голосовании по месту жительства или получить открепительные удостоверения. Суд не учел недостаточность времени предоставленного избирательным объединениям для внесения предложений по кандидатурам в состав УИК. Судом не дана надлежащая оценка тому, что решения избирательных комиссий не были опубликованы в установленном порядке. При этом, в качестве доказательства приняты сведения о лог-размещении на иностранном языке, без перевода и разъяснения этого термина. Судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии голосования на участке №581 4 декабря 2011 года, в том числе показания свидетелей. От заинтересованных лиц Избирательной комиссии Владимирской области и Территориальной избирательной комиссии г. Гусь-Хрустальный, а также от Гусь-Хрустального межрайонного прокурора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, избирательном округе, в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2002г. № 1-П выражена правовая позиция, согласно которой решая вопрос о применении такой меры конституционно-правовой ответственности, как признание недействительными результатов соответствующих выборов, суд должен исходить из того, что в этих результатах закреплен итог реализации индивидуальных избирательных прав множеством граждан, в том числе по своей доброй воле проголосовавших за избранного кандидата (список кандидатов). Конституционные гарантии охраны как активного, так и пассивного избирательного права, обеспечиваются правосудием, что предопределяет необходимость избрания судом в каждом конкретном случае такого способа защиты нарушенных избирательных прав, который был бы адекватен характеру обнаруженного нарушения. Поэтому основания признания выборов недействительными должны быть достаточно серьезными. При оценке допущенного нарушения должны учитываться его характер, продолжительность, массовость, степень воздействия на свободу волеизъявления избирателей и другие критерии, влияющие на действительную волю избирателей. В качестве одного из оснований к признанию итогов голосования на избирательном участке № 581 недействительным, заявитель указывает на нарушение порядка формирования участковой избирательной комиссии и отсутствие исключительности для создания такого избирательного участка в месте временного пребывания граждан. Не согласившись с указанным доводом, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями части 4 статьи 13 Федерального закона № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в местах временного пребывания избирателей (больницах, санаториях, домах отдыха, на вокзалах, в аэропортах, местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и других местах временного пребывания) избирательные участки могут образовываться территориальной избирательной комиссией в срок, не позднее чем за 50 дней до дня голосования, а в исключительных случаях - по согласованию с избирательной комиссией субъекта Российской Федерации не позднее чем за три дня до дня голосования. В силу частей 6 и 7 статьи 16 Федерального закона № 51-ФЗ к местам временного пребывания избирателей относятся предприятия, организации, дома отдыха, спортивные лагеря и др. Следовательно, действующее избирательное законодательство не содержит запрета по созданию избирательных участков в организациях, предприятиях и указывает на возможность включения таких избирателей в списки избирателей по месту их временного пребывания. Как установлено, 30 ноября 2011 года территориальная избирательная комиссия Гусь-Хрустального района обратилась в Избирательную комиссию Владимирской области с просьбой о создании на территории ООО «****» избирательного участка в месте временного пребывания избирателей. К письму прилагалось заявление заместителя генерального директора предприятия К., согласно которому необходимость создания избирательного участка обосновывается непрерывным циклом работ, не позволяющим работникам предприятия реализовать свое активное избирательное право по месту жительства. В соответствии с приказом от 21.09.2011 г. №224 4 декабря 2011 года объявлено рабочим днем в связи с производственной необходимостью и непрерывным рабочим циклом с 8-00 до 20-00 часов. Поскольку перечень исключительных случаев для создания избирательных участков по месту пребывания избирателей законом не установлен, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости руководствоваться смыслом избирательного закона, обязывающего обеспечить возможность всем избирателям реализовать свое активное избирательное право, не зависимо от места своего пребывания. В данном случае нахождение работников ООО «****» на рабочем месте не позволяло им иным образом реализовать свои избирательные права. Проверка фактической необходимости с точки зрения производственного процесса, а также обоснованности распоряжений руководства предприятия связанные с режимом рабочего времени, в компетенцию избирательных комиссий не входит. Таким образом, довод заявителя об отсутствии исключительных оснований для создания избирательного участка является несостоятельным. В соответствии с поступившим обращением работодателя Постановлением от 30.11.2011 № 445 Избирательная комиссия Владимирской области приняла решение о согласовании избирательного участка на территории ООО «****» г. Гусь-Хрустальный для организации голосования в месте временного пребывания избирателей. Постановлением ТИК от 30.11.2011 г. №346 на территории ООО «****» образован избирательный участок №581. Постановлением ТИК от 30.11.2011 г. №348 объявлено о начале формирования участковых избирательных комиссий №№ 580-582 в срок до 15-00 часов 30.11.2011г., утвержден количественный состав комиссии участка № 582. Постановлением ТИК от 30.11.2011 г. №349 сформирован персональный состав УИК. Постановлением ТИК от 30.11.2011 г. №350 председателем УИК назначена Б. Поскольку предложений от Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о включении его представителя в состав УИК избирательного участка №581 не поступило, комиссия сформирована в соответствии с поступившими предложениями. В соответствии с действующим выборным законодательством члены комиссии предложены собранием избирателей - работников ООО «****». Довод заявителя о несоблюдении порядка опубликования постановлений ТИК г. Гусь-Хрустальный являются несостоятельными. В силу ч.2 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объеме и в сроки, которые установлены законом. В данном случае постановления ТИК г. Гусь-Хрустальный были опубликованы в электронном периодическом издании «Вестник Избирательной комиссии Владимирской области». Это обстоятельство заявителем не оспаривается. Не смотря на то, что представители заинтересованных лиц не представили данных об опубликовании сведений на русском языке, представитель заявителя признает, что предложение вносить кандидатуры в состав УИК с 13-00 до 15-00 **** было размещено в электронном периодическом издании «Вестник Избирательной комиссии Владимирской области». Кроме того, сведениями о формировании избирательного участка на ООО «****» располагал представитель Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Л., принимавший участие в заседании Избирательной комиссии Владимирской области по этому вопросу. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность внесения своих кандидатур в состав УИК. Таким образом, какие-либо нарушения процедуры создания и формирования избирательного участка № 581 не установлены. Решение об образовании избирательного участка принято территориальной избирательной комиссией в соответствии с ее компетенцией, установленными процедурами и без нарушения срока, в пределах которого могут быть образованы такие участки. Довод заявителя о нарушении правил составления списков избирателей по избирательному участку № 581 также не нашел своего подтверждения. На обозрение суду первой инстанции представлялись письменные заявления избирателей о включении их в списки по избирательному участку №581, сведений о том, что данные заявления поданы иными лицами, суду не представлены. Право избирателей, работающих на предприятиях с непрерывным циклом работы и занятых на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), не имевших возможности получить открепительное удостоверение, на включение в список избирателей на избирательном участке по месту их временного пребывания по личному письменному заявлению предусмотрено ч.7 ст. 17 Федерального закона № 51-ФЗ. Законом не предусмотрена обязанность таких избирателей подтверждать невозможность получения открепительного удостоверения. Кроме того судом первой инстанции обозревались списки избирателей по избирательному участку №581 с подписями избирателей, явившихся на избирательный участок в день голосования, что подтверждает факт внесения избирателей в списки, а также факт их голосования на избирательном участке №581. Доводы представителя заявителя, что имелась возможность голосования данных избирателей по месту их жительства, основан на предположении и объективными данными не подтверждается. Довод представителя заявителя, что избиратели не знали о проведении голосования на участке, созданном на их предприятии, опровергается заявлениями избирателей о голосовании по месту их пребывании и списками избирателей с их подписями. Довод представителя заявителя, что в соответствии с показаниями свидетеля завод не работал, основан на субъективных оценках свидетелей С. и З., которые при этом подтвердили, что в 14-00 и в 16-00 прошли смены с работы и на работу, не 1000 человек, но довольно много (протокол судебного заседания от **** Т.2 л.д.6-12). Также З. сообщил, что проходили смены в 8-00. Кроме того, не находясь в производственных цехах лично, свидетели не могли достоверно знать, работал ли завод в день голосования. Результаты голосования в соответствии со ст. 78 Федерального закона № 51-ФЗ были оформлены в форме протокола об итогах голосования (Т.1 л.д.144), подписанного членами комиссии за исключением Б. Заявителем не представлено данных о фактах оказания воздействия на избирателей, голосовавших по избирательному участку №581, или совершении нарушений, не позволяющих определить действительную волю избирателей и влекущих в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отмену решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов на избирательном участке. Довод представителя заявителя, что наблюдатели от Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Владимирского регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» не были своевременно допущены на избирательный участок нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. На данное нарушение суд прореагировал частным определением. Вместе с тем, данное нарушение избирательного законодательства не является основанием для отмены постановления участковой избирательной комиссии избирательного участка №581 об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и признании итогов голосования недействительными. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2002 года указано, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления, которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу ст. 3 (ч.ч. 1,2,3) ст. 32 (ч.ч.1 и 2), ст. 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования. Оценив все установленные фактические обстоятельства дела суд первой инстанции не установил подобных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены итогов голосования по избирательному участку №581 г. Гусь-Хрустальный на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, проведенных 04.12.2011. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - без удовлетворения. Председательствующий: Р.Е. Судакова Судьи: Г.Н. Гришина А.В. Семенов