А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2012 года дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление МУП «Водоканал» к Васильеву Н.А. о взыскании задолженности оставить без движения.

Известить истца МУП «Водоканал» о необходимости в срок до 06 июня 2012 года исправить изложенные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Водопровод и канализация» (далее также - МУП «Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву Н.А. о взыскании задолженности за полученные услуги (пользование питьевой водой и канализацией) в сумме **** руб. **** руб. за период с января 2002 г. по апрель 2012 (включительно), пени в сумме **** руб. **** коп. за период с января 2009 г. по 30 мая 2012 г., а также государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., указав в обоснование, что ответчик не оплачивает полученные коммунальные услуги (пользование питьевой водой и канализацией).

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 23.05.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку, по мнению судьи, платежное поручение об уплате государственной пошлины от 01.04.2008 г. на сумму **** руб. **** коп. не может быть принят как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с истечением трехлетнего срока со дня оплаты.

Не согласившись с указанным определением, МУП «Водоканал» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку ранее МУП «Водоканал» не обращалось в суд с исковыми требованиями к Васильеву Н.А., решение по данному исковому заявлению не выносилось, в связи с чем квитанция об уплате государственной пошлины должна была быть принята в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. по двум платежным поручениям: от 01.04.2008 г. на сумму **** руб. **** коп. и от 29.03.2012 г. на сумму **** **** руб. **** коп.

Согласно абзацу седьмому п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Из содержания указанных норм следует, что платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, может быть приложено к исковому заявлению в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы в бюджет.

В этой связи судья, установив, что часть суммы государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. была уплачена ****, т.е. более чем за три года до дня предъявления иска (****), пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп., представив суду надлежащий документ, подтверждающий ее доплату, и на основании ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы об отсутствии основания для оставления искового заявления без движения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводы судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий:                  подпись И.К. Крайнова

Судьи:       подпись              А.В. Удальцов

подпись П.А. Якушев

****