А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2012 года дело по частной жалобе Яхневой Л.В. на определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Яхневой Л.В. к администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района о признании права собственности на самовольно возведенное строение - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 25 июня 2012 года для устранения недостатков, а именно: указать в исковом заявлении, обращался ли истец в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, в орган местного самоуправления за разрешением на строительство (до, во время или после его проведения) жилого дома, если обращалась, то какие документы ей были приложены к данному заявлению, какое решение было принято органом местного самоуправления, а также приложить к исковому заявлению документы, свидетельствующие об обращении истца в компетентный орган за разрешением на строительство (копию заявления, копии документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, копию решения органа местного самоуправления).

В случае необращения истца в компетентный орган указать причины невозможности обращения в орган местного самоуправления за разрешением на строительство спорного жилого дома, указать, в чем именно состоит спор о праве с конкретным ответчиком - администрацией МО Брызгаловское Камешковского района, а также приложить к исковому заявлению градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца - Яхневой Л.В. - Капковского В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яхнева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, расположенный по адресу: ****, ****, ****, общей площадью **** кв.м., жилой - **** кв.м., инвентарный номер ****.

В обоснование указала, что ей на основании договора купли-продажи от **** на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, **** ****.

По указанному договору купли-продажи одновременно с земельным участком она приобрела жилой дом, общей площадью **** кв.м.

Поскольку дом был старым и ветхим, непригодным для проживания, то он был полностью снесен, и на его месте истец совместно с супругом построила самовольно, без получения необходимых разрешений за свои денежные средства новый двухэтажный жилой дом, общей площадью **** кв.м., жилой - **** кв.м.

Согласно заключению заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района Владимирской области Тимофеева К.В. от **** № **** техническое и конструктивное состояние вновь построенного дома удовлетворяет строительным нормам и требованиям; жилой дом возможно сохранить при условии согласия собственников ****.

Собственник **** возражений относительно сохранения спорной постройки не имеет, что подтверждается его нотариально удостоверенным согласием от ****

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истец просит признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Яхнева Л.В., указывая, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку из искового заявления усматривается, что разрешение на строительство не выдавалось, а истец в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), за разрешением на строительство жилого дома не обращалась. Полагает, что при подаче искового заявления в суд ею были соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГК РФ, и приложены все необходимые документы. Основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

При этом представитель Яхневой Л.В. - Капковский В.В. - явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и поддержал доводы частной жалобы.

Выслушав представителя Яхневой Л.В. - Капковского В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Требования Яхневой Л.В. основаны на ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в исковом заявлении Яхневой Л.В. и в приложенных к исковому заявлению материалах не указано, предпринимала ли она надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также отказал ли уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, каковы были мотивы отказа, в связи с чем у суда отсутствовали необходимые сведения для вывода о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, в то время как в силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь указанной нормой, судья обоснованно оставил исковое заявление Яхневой Л.В. без движения и предложил в срок до 25.06.2012 г. устранить недостатки, а именно: указать в исковом заявлении, обращался ли истец в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, в орган местного самоуправления за разрешением на строительство (до, во время или после его проведения) жилого дома, если обращалась, то какие документы ей были приложены к данному заявлению, какое решение было принято органом местного самоуправления, а также приложить к исковому заявлению документы, свидетельствующие об обращении истца в компетентный орган за разрешением на строительство (копию заявления, копии документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, копию решения органа местного самоуправления). В случае необращения истца в компетентный орган в определении обоснованно предложено указать причины невозможности обращения в орган местного самоуправления за разрешением на строительство спорного жилого дома, указать, в чем именно состоит спор о праве с конкретным ответчиком - администрацией МО Брызгаловское Камешковского района, а также приложить к исковому заявлению градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (указанные документы прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство в силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

По изложенным основаниям судебная коллегия признает доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления Яхневой Л.В. без движения несостоятельными, а выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Яхневой Л.В. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий:                  подпись И.К. Крайнова

Судьи:       подпись                 А.В. Удальцов

подпись П.А. Якушев

****