Дело № 33-1719/2012 год     Докладчик Писарева З.В.

Судья Тарасов И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей      Емельяновой О.И., Писаревой З.В.

при секретаре      Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Пыленковой О.Ф.- Жаровой О.А. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Янтарева Ф.С., Янтаревой Т.М. к Пыленковой О.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пыленкову О.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В удовлетворении встречного иска Пыленковой О.Ф. к Янтареву Ф.С., Янтаревой Т.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением -отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя Пыленковой О.Ф.- Жаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Янтаревых Ф.С., Т.М., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Предметом спора является муниципальная однокомнатная квартира **** общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью -17,6 кв.м., где зарегистрированы Янтарев Ф.С., Янтарева Т.М. и Янтарева ( в настоящее время Пыленкова) О.Ф.

Янтаревы Ф.С. и Т.М. обратились в суд с иском к Янтаревой О.Ф. о признании её утратившей право пользования указанной квартирой.

В обоснование требований сослались на то, что спорная квартира была получена на основании обменного ордера от **** 1993 года на семью из трех человек: Янтарева Ф.С., Янтареву Э.А. и Янтареву О.Ф., **** года рождения, в которой все они были зарегистрированы. В связи с тем, что брак между Янтаревыми Ф.С. и Э.А. в 1995 г. был расторгнут, Янтарева Э.А. с дочерью еще в 1994 году выехали из квартиры, забрав свои вещи. С этого момента ответчик Янтарева О.Ф. проживала постоянно с матерью по адресу: ****, где Янтаревой Э.А. принадлежит доля в праве собственности на дом. Бывшая супруга выписалась из квартиры, а дочь осталась зарегистрированной на спорной жилой площади. Однако в расходах на оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик не участвует. В настоящее время она вышла замуж и проживает с супругом по его месту жительства.

Истцы полагали, что в результате длительного непроживания по месту регистрации, добровольного выезда на другое постоянное место жительства Янтарева (Пыленкова ) О.Ф. утратила право пользования квартирой.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Янтарева О.Ф. иск не признала, пояснив, что она была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней в установленном законом порядке. После расторжения брака между родителями, будучи в несовершеннолетнем возрасте, она стала проживать с матерью. В 2005г. отец женился на Янтаревой Т.М. и просил её согласия в прописке последней в нанимаемую ими квартиру ****, на что она согласилась. Поскольку её отцу Янтареву Ф.С. необходимо было выстраивать новые отношения со второй женой, Янтарева О.Ф. оставила временно оспариваемое жилье. Однако от квартиры, где она прописана, никогда не отказывалась, сохраняя регистрацию. Янтарева О.Ф. не отрицала, что оплату услуг ЖКХ в приходящейся на неё части не оплачивает, но утверждала, что из-за отсутствия ключей она не может попасть в квартиру, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно отвечать по своим обязательствам по договору социального найма.

Ответчик Янтарева О.Ф. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Янтаревым Ф.С., Т.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче одного комплекта ключей. Данное требование она и её представитель Жарова О.А. в судебном заседании поддержали.

Ответчики по встречному требованию- Янтаревы Ф.С. и Т.М. возражали против иска, поясняя, что после расторжения брака между супругами, Янтарева Э.А. была категорически против общения дочери с отцом, и не разрешала посещать Янтарева Ф.С. по его месту жительства. После регистрации брака с Янтаревой Т.М., Янтарева О.Ф. вообще перестала общаться с отцом, несмотря на неоднократные приглашения. На предложение Янтарева Ф.С. получить ключи и участвовать в расходах на содержание жилья, дочь ответила отказом.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Гусь- Хрустальный - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве первоначальные требования Янтаревых Ф.С., Т.М. поддержал, во встречном иске Янтаревой О.Ф. просил отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица Пыленков А.В. в судебное заседание не явился, возражений на иски не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пыленковой О.Ф.- Жарова О.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения администрации МО г. Гусь- Хрустальный, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Рассматривая спор, суд установил, что нанимателем квартиры **** с 1993г. является Янтарев Ф.С.. На спорной жилой площади зарегистрированы также его жена - Янтарева Т.М. с ****.2005г. и дочь - Янтарева О.Ф. с ****1993г.. Все указанные лица были вселены в квартиру и зарегистрированы в ней на законных основаниях.

**** 2009 года между Муниципальным образованием г. Гусь- Хрустальный (наймодатель) и Янтаревым Ф.С. (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что с 1994 г. ответчик по первоначальному требованию Пыленкова О.Ф. в квартире по месту своей регистрации не проживает: будучи в несовершеннолетнем возрасте она выехала со спорной жилой площади и проживала по месту жительства и регистрации своей матери - Чугуновой Э.А. до 2010 года. Затем она вышла замуж и проживает совместно с мужем Пыленковым А.В. по ****. Расходы по содержанию спорной квартиры несет её наниматель - Янтарев Ф.С., о чем им представлены квитанции.

Об обстоятельствах выезда из квартиры пояснила в суде допрошенная в качестве свидетеля Чугунова Э.А.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что и по исполнению 18-летнего возраста Пыленкова О.Ф. вопрос о своем вселении, либо нечинении препятствий в пользовании квартирой не ставила, суд пришел к правильному выводу о том, что её выезд из квартиры был добровольным, в связи с чем правильно применил положения ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и удовлетворил иск Янтаревых Ф.С., Т.М.

Разрешая встречные требования Пыленковой О.Ф., суд руководствовался положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ, согласно которым члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.., З..- соседи Янтаревых Ф.С., Т.М., пояснили, что никогда не видели, чтобы Янтареву- Пыленкову О.Ф. не впускали в квартиру, она выехала из неё ещё ребенком. Со слов соседей знают, что в расходах на содержание жилья дочь Янтарева Ф.С. не участвует.

Поскольку факт чинения препятствий Пыленковой О.Ф. в пользовании спорной квартирой не доказан, суд правильно отказал ей в удовлетворении встречного требования.

При таких данных суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил закон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пыленковой О.Ф.- Жаровой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий       Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда:       Писарева З.В.

         Емельянова О.И.