Дело № 33-1326/2012                Докладчик Крайнова И.К.

                  Судья Довгоборец Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей                 Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре      Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя истца управляющего Муромским отделением № 93 ОАО «Сбербанк России» Кирсанова В.М. и ответчика Митусова П.Б.

на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Митусова А.А., Митусова С.А., Митусова П.Б., Шабанова С.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность Митусова А.А. по кредитному договору № **** от **** года в сумме **** руб., в том числе **** руб. **** коп. - просроченный основной долг, **** руб. **** коп. - просроченные проценты; а также расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» Селяниной Ю.Н., просившей решение отменить, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к Митусову А.А., Митусову С.А., Митусову П.Б., Шабанову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что **** г. между Сбербанком и Митусовым А.А. заключен кредитный договор № **** на сумму **** руб. на срок до **** г. с уплатой **** процентов годовых за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение возврата кредита **** г. были заключены договоры поручительства № **** с Шабановым С.Г., № **** с Митусовым С.А., № **** с Митусовым П.Б. С **** г. заемщик систематически не выполнял условия договора, предусмотренные пунктами 1.1,4.1,4.3, а с **** г. платежи прекратил. С учетом уточнения исковых требований истце просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность Митусова А.А. по кредитному договору в сумме **** руб., в том числе **** руб. **** коп. - просроченный основной долг, **** руб. **** коп. - просроченные проценты; а также расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель истца и ответчики заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представив подписанный сторонами текст мирового соглашения.

Определением суда от 22.02.2012 г. в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по иску ОАО «Сбербанк России» к Митусову А.А., Митусову С.А., Митусову П.Б., Шабанову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Митусов А.А., Митусов С.А., Шабанов С.Г. и представитель ответчика Митусова П.Б. - Ежова И.В. исковые требования не признали, просили утвердить мировое соглашение, подписанное с истцом, по условиям которого срок возврата кредита установлен до **** г.

Ответчик Митусов П.Б., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - управляющий Муромским отделением № 93 ОАО «Сбербанк России» Кирсанов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что выводы суда в части отказа в утверждении мирового соглашения основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика Митусова П.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, в отсутствии ответчиков Митусова А.А., Митусова С.А., Шабанова С.Г., Митусова П.Б., представителя ответчика - Ежовой И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** г. между Сбербанком и Митусовым А.А. заключен кредитный договор № **** на сумму **** руб. на срок до **** г. с уплатой **** % годовых за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение возврата кредита **** г. были заключены договоры поручительства № **** с Шабановым С.Г., **** с Митусовым С.А., **** с Митусовым П.Б.

С **** г. Митусов А.А. систематически не выполнял условия кредитного договора, с **** г. платежи прекратил, затем возобновил оплату долга. По состоянию на **** г. задолженность по кредитному договору составила **** руб., в том числе просроченный основной долг **** руб. **** коп., просроченные проценты **** руб. **** коп.

Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу кредитора ОАО «Сбербанк России» с заемщика Митусова А.А. и в силу ст.363 ГК РФ с поручителей Митусова С.А., Митусова П.Б., Шабанова С.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен.

Доводы жалобы об отказе в утверждении мирового соглашения не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения разрешено определением суда, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что условия мирового соглашения содержат положения, которые носят неопределенный характер о размерах и сроках уплаты долга, порядке начисления процентов, штрафных санкций и неустойки. Мировое соглашение - это судебный акт, который разрешает дело, в связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, судом должны быть разрешены все вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы не было затруднений при исполнении судебного постановления. Вместе с тем в представленном суду мировом соглашении данные положения не соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца управляющего Муромским отделением № 93 ОАО «Сбербанк России» Кирсанова В.М. и ответчика Митусова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:      И.К.Крайнова

Судьи:         Е.П.Астровко

         И.А.Кутовая