Дело № 33- 1804/2012 Докладчик: Самылов Ю.В.     

Судья: Понявина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                                                                28 июня 2012 года дело по жалобе Калининой В.Ф. на действия судебного пристава - исполнителя ОСП Меленковского района

по апелляционной жалобе Калининой В.Ф. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Жалобу Калининой В.Ф. о признании незаконными требования судебного пристава - исполнителя ОСП Меленковского района Соколовой О.П. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Калинина В.Ф. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава - исполнителя ОСП Меленковского района Соколовой О.П., о признании незаконными требования судебного пристава - исполнителя по истребованию межевого плана, выполненного ООО «Альянс» и квитанции об оплате по внесению изменений в правоустанавливающие документы, а также взыскании с ОСП по Меленковскому району компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В обоснование данного заявления Калинина В.Ф. указала, что **** года ее представителю Калинину И.Ю. судебным приставом - исполнителем Соколовой О.П. вручено требование о предоставлении в срок до **** года межевого плана земельного участка, выполненного ООО «Альянс», а также требование предоставить на следующий день после **** года квитанции об оплате по внесению изменений в правоустанавливающие документы.

Полагала указанные требования незаконными, поскольку межевой план земельного участка в ООО «Альянс» заказывала и оплачивала она. Выразив свое несогласие с установленными границами в межевом плане, указала, что в настоящее время она заказала новый межевой план по уточнению местоположения смежной границы. Поскольку действиями судебного пристава- исполнителя ей причинен моральный вред, просила взыскать с ОСП Меленковского района в счет компенсации морального вреда **** рублей.

**** года в Меленковский районный суд поступило заявление Калининой В.Ф. об отказе от требований в части взыскания с ОСП Меленковского района компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В тот же день по результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено определение о прекращении производства по жалобе в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Еремеева Н.Н., доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что требования судебного пристава - исполнителя являются незаконными, поскольку межевой план ООО «Альянс» выполнен без учета условий мирового соглашения. Учитывая, что Калинина В.Ф. не согласна с границами, установленными в межевом плане, изготовленным ООО «Альянс»,полагала требование судебного пристава- исполнителя о предоставлении именно указанного плана незаконным. Поскольку Калинина В.Ф. не согласна с межевым планом, то по её мнению, требование о предоставление квитанции об отплате по внесению изменений в правоустанавливающие документы также является незаконным.

Пояснила, что в настоящее время Калинина В.Ф. на основании договора от                                  **** года заказала новый межевой план в ООО «Землемер плюс». Подрядчик условия договора выполнил и составил новый межевой план, который будет представлен судебному приставу. По мнению представителя заявителя - адвоката Еремеевой Н.Н., действиями судебного пристава- исполнителя в связи с направлением требований нарушены права Калининой В.Ф., поскольку из их содержания следует, что за неисполнение требований она может быть привлечена к административной и уголовной ответственности.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав исполнитель ОСП Меленковского района Соколова О.П., действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала, в обоснование возражений пояснив, что у нее на исполнении находится исполнительный лист, в соответствии с которым                      Калинина В.Ф. должна произвести межевание земельного участка и произвести оплату по внесению изменений в правоустанавливающие документы.

Пояснила, что ранее исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава - исполнителя Еремина В.Н., который **** года составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому забор со стороны Калининой установлен согласно решению суда.

**** года исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением, поскольку взыскатель и должник претензий не имели. Однако **** в адрес ОСП поступило заявление взыскателя                     Пугаева В.Н. о производстве принудительного исполнения определения суда. Поскольку требования исполнительного документа были исполнены                     Калининой В.Ф. не в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство было возобновлено.

**** года должник произвел межевание земельного участка с участием специалистов ООО «Землемер плюс». С указанным межевым планом не согласился взыскатель.

**** года ею было принято решение о производстве независимого межевания и вынесено постановление об участии специалиста ООО «Альянс».

**** года специалистами ООО «Альянс» с участием взыскателя, должника и представителей регистрирующих органов было произведено межевание земельного участка, при проведении которого замечаний со стороны участвующих лиц не поступало.

**** года ООО «Альянс» предоставил в ОСП межевой план, с которым не согласился взыскатель Пугаев В.Н., поскольку в акте согласования не указана точка «н2», предусмотренная условиями мирового соглашения.

**** года межевой план был возвращен ею в ООО «Альянс» с возражениями взыскателя для доработки. В последующем межевой план ООО «Альянс» не представило, сославшись на то, что он соответствует требованиям исполнительного листа, и что оригинал плана вручен должнику для последующей регистрации земельного участка. Поскольку межевой план не соответствовал требованиям исполнительного документа, в адрес ООО «Альянс» старшим судебным приставом внесено повторное требование о предоставлении исправленного межевого плана.

**** года из ООО «Альянс» в адрес ОСП поступило уведомление, что Калинина В.Ф. отказалась предоставить межевое дело для исправления. От Калининой В.Ф. на момент направления требований и в последующем в адрес ОСП каких - либо возражений и заявлений, о том, что она намерена провести новое межевание земельного участка, не поступало.

Судебный пристав исполнитель ОСП Меленковского района Соколова О.П. считала, что требования о предоставлении межевого плана ООО «Альянс» и квитанции об оплате были вынесены в пределах ее полномочий и направлены на исполнение требований исполнительного документа. Требование о предоставлении межевого плана, выполненного именно специалистами ООО «Альянс», связано с тем, что межевание проводилось указанной организацией в рамках исполнительного производства. Указала, что меры ответственности к Калининой В.Ф. за длительное неисполнение условий мирового соглашения и неисполнение требований судебного пристава не применялись. Полагала, что ее действия не привели к нарушению прав и свобод Калининой В.Ф.

Заявитель Калинина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Заинтересованное лицо Пугаев В.Н. и его представитель - адвокат                  Фиохина С.А. в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представитель заинтересованного лица предоставил суду соответствующее заявление и отзыв.

Из отзыва представителя заинтересованного лица - адвоката Фиохиной С.А. следует, что действия судебного пристава - исполнителя не выходят за рамки его полномочий и направлены на исполнение определения Меленковского районного суда об утверждении мирового соглашения.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калинина В.Ф. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя - Калининой В.Ф. и ее представителя - адвоката Владимирской коллегии адвокатов «ЛИГА» адвокатской конторы № 3 Еремеевой Н.Н., заинтересованного лица - Пугаева В.Н. и его представителя -адвоката Меленковского филиала ВОКА «Защита» Фиохиной С.А., представителя ОСП Меленковского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что определением Меленковского районного суда от 26 марта 2010 года утверждено мировое соглашение между Пугаевым В.Н. и Калининой В.Ф. об установлении границы между смежными земельными участками.

Согласно условиям мирового соглашения:

-стороны договорились об установлении смежной границы между земельными участками Пугаева В.Н. и Калининой В.Ф., которая будет проходить от правого края (со стороны земельного участка Калининой В.Ф.) калитки через имеющуюся бетонированную канаву до пересечения с внешним краем (со стороны участка Калининой) канавы и далее по внешнему краю канавы по прямой линии до забора по улице Карла Маркса;

-в соответствии с определенной в пункте 1 настоящего соглашения границей Калинина В.Ф. устанавливает свой забор не позднее **** года. В случае непредвиденных погодных условий срок строительства забора может быть продлен на 2 месяца;

-расходы по внесению изменений в правоустанавливающие документы обоих сторон настоящего соглашения несет Калинина В.Ф.

После установки забора, Калинина В.Ф. обязуется провести межевание своего земельного участка. Работы по межеванию Калинина В.Ф. обязуется провести в течение 1 года. По результатам, проведенного межевания в течение           10 дней с момента окончания этих работ Калинина В.Ф. сообщает почтой     Пугаеву В.Н. об окончании работ по межеванию. Пугаев В.Н. получает квитанции об оплате изменений в правоустанавливающие документы и в течение 3-х дней направляет почтой копии указанных квитанций Калининой В.Ф., которая, получив указанные копии квитанций, перечисляет почтовым переводом сумму, указанную в квитанции на имя Пугаева В.Н. для последующей оплаты Пугаевым В.Н.

Таким образом, стороны обязуются осуществлять расчеты при оплате всех квитанций, выдаваемых Пугаеву В.Н. в связи с внесением изменений в правоустанавливающие документы, в том числе за межевание.

С учетом условий мирового соглашения **** Меленковским районным судом был выписан исполнительный лист.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **** года судебным приставом - исполнителем Ереминым В.Н. в отношении Калининой В.Ф. возбуждено исполнительное производство, которое **** окончено в связи с фактическим исполнением

**** года постановление об окончании исполнительного производства № **** от **** отменено начальником ОСП Меленковского района, и исполнительное производство возобновлено.

**** года судебным приставом - исполнителем Соколовой О.П. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. На основании данного постановления в качестве специалиста привлечен специалист ООО «Альянс» Ильичева О.В. Копия данного постановления была направлена должнику Калининой В.Ф

**** года судебным приставом исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, при совершении которых присутствовали стороны мирового соглашения, в том числе и заявитель Калинина В.Ф.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий, **** года произведено межевание земельного участка Калининой В.Ф., в ходе которого специалистами ООО «Альянс» сделаны замеры спорной границы земельного участка. По окончании совершения исполнительных действий заявлений и замечаний не поступало.

**** года специалистом ООО «Альянс» Ильичевой О.В. был изготовлен межевой план земельного участка.

**** года старшим судебным приставом ОСП Меленковского района в адрес ООО «Альянс» межевой план отправлен для доработки и установлен срок исправления - семь дней.

**** года в адрес судебного пристава - исполнителя генеральным директором ООО «Альянс» направлено письмо, в котором указаны причины невозможности предоставления межевого плана.

**** года судебным приставом - исполнителем Соколовой О.П. в адрес Калининой В.Ф. направлено требование о предоставлении **** года в ОСП Меленковского района квитанции об оплате по внесению изменений в правоустанавливающие документы. Данное требование получено представителем заявителя **** года.

**** года судебным приставом - исполнителем Соколовой О.П. в адрес заявителя и ее представителя направлено требование о предоставлении до               **** года в ОСП Меленковского района межевого плана ООО «Альянс». Данное требование получено представителем заявителя **** года

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения указанных обязанностей, обеспечения своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г.                       N 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен исчерпывающим перечнем процессуальных полномочий.

Так, согласно в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом«Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года                      N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Суд, исследовав доказательства по делу, установил, что исполнительный лист на исполнении в отделе судебных приставов Меленковского района находится в течение длительного времени.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Меленковского районного суда 26 марта 2010 года Калинина В.Ф., обязана была в срок до **** года, а с учетом погодных условий до **** года установить забор и провести межевание земельного участка. Работы по межеванию Калинина В.Ф. обязана провести в течение 1 года. Расходы по внесению изменений в правоустанавливающие документы обеих сторон соглашения несет                  Калинина В.Ф.

В рамках исполнительного производства межевание спорного земельного участка Калининой В.Ф. проводилось неоднократно. Однако до настоящего времени условия мирового соглашения и исполнительного документа не исполнены.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами подтверждают обоснованность вывода суда о том, что действия судебного пристава - исполнителя Соколовой О.П. по направлению требований о предоставлении межевого плана и квитанции об отплате были направлены непосредственно на исполнение исполнительного документа, находящегося в производстве должностного лица.

Требования о предоставлении межевого плана и квитанции об оплате входят в полномочия судебного пристава - исполнителя и соответствуют закону. При этом требование о предоставлении межевого плана, выполненного именно специалистом ООО «Альянс», связано с тем, что межевание земельного участка указанной организацией проводилось в рамках исполнительного производства. Как установлено, заявлений о несогласии с границами, указанными в межевом плане в адрес судебного пристава - исполнителя от Калининой В.Ф. на момент проведения межевания земельного участка и направления требований не поступало.

Доводы представителя заявителя о нарушении прав Калининой В.Ф. действиями судебного пристава - исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлечен к ответственности, Калининой В.Ф. суду представлено не было. Тогда как из объяснений судебного пристава - исполнителя ОСП Меленковского района Соколовой О.П. следует, что меры ответственности к Калининой В.Ф. за длительное неисполнение условий мирового соглашения и неисполнение требований судебного пристава не применялись. Вместе с тем, как верно отмечено судом, до настоящего времени должником условия мирового соглашения и исполнительного документа не исполнены.

Суд верно указал, что предоставление судебному приставу - исполнителю межевого плана до **** года и соответственно **** квитанции об оплате связано с тем, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Меленковского районного суда **** года, и требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что объем требований судебного пристава - исполнителя Соколовой О.П. не выходит за рамки объема исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Калининой В.Ф. о признании незаконными требования судебного пристава - исполнителя ОСП Меленковского района Соколовой О.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которая правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от                          17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         Ю.В. Самылов

         Л.В. Огудина