Дело № 33- 1757/2012 Докладчик: Самылов Ю.В.     

Судья: Бондаренко Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                                                                26 июня 2012 года дело по заявлению Филоненко Ф.Ф. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Филоненко Ф.Ф. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Филоненко Ф.Ф. пропущенный процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

         Филоненко Федору Федоровичу в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам от **** года №****, №**** незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филоненко Ф.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Леоновой Е.М., выразившиеся в неприостановлении исполнения исполнительного листа от **** года №**** а также в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам от                        **** года №**** и от **** года № **** незаконными.

В судебном заседании заявитель Филоненко Ф.Ф., уточнив требования, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Леоновой Е.М., выразившиеся в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам от **** года №****, №**** незаконными.

В обоснование заявления указал, что судебный пристав - исполнитель не имел законных оснований возбуждать исполнительное производство по обеспечительным мерам, принятым определением суда, поскольку в отношении ИП Филоненко Ф.Ф. введена процедура наблюдения. Пояснил, что процессуальный срок на обжалование действий пристава пропущен им по уважительной причине в связи с обращением за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Леонова Е.М. и представитель заинтересованного лица Филоненко Т.В. - Куницкий А.С. возражали против удовлетворения заявлению. Полагали действия по возбуждению исполнительных производств законными и не нарушающими права и интересы заявителя. Указали, что запрета на возбуждение исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных после введения процедуры наблюдения, в отношении индивидуального предпринимателя не имеется.

Заинтересованное лицо временный управляющий ИП Филоненко Ф.Ф. - Мохорев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживал доводы заявителя Филоненко Ф.Ф. в полном объеме.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филоненко Ф.Ф. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Филоненко Ф.Ф. и его представителя Аракеляна Э.С., судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов - исполнителей по г. Мурому и Муромскому району Леоновой Е.М., временного управляющего ИП                     Филоненко Ф.Ф. - Мохорева А.В., заинтересованного лица - Филоненко Т.В. и ее представителя - Куницкого А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что в производстве Муромского городского суда находится гражданское дело бывших супругов Филоненко Ф.Ф. и Филоненко Т.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обеспечение исковых требований о разделе имущества определением Муромского городского суда 16 февраля 2012 года в силу ст.139 ГПК РФ был наложен арест в виде изъятия у Филоненко Ф.Ф. автомобиля, документов на автомобиль и помещение автомобиля «MitsubisiLancer», 2008 года выпуска гос. номер С 297 ОВ 33 на платную автостоянку в черте о. Муром.

**** года на основании данного определения были выданы исполнительные листы № **** и № ****

В ходе рассмотрения дела установлено, что **** года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Леоновой Е.М. на основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №****, №**** в отношении должника Филоненко Ф.Ф.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от **** года в отношении ИП Филоненко Ф.Ф. введена процедура наблюдения.

Решение вопроса о возбуждении исполнительного производства согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный лист к исполнению, проверив, не истек ли срок его предъявления к исполнению и соответствует ли данный документ требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований приостановления и прекращения исполнительного производства. Само по себе введение процедуры наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя не является основанием для запрещения судебному приставу - исполнителю возбуждать исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа, а также приостанавливать или прекращать исполнительное производство по принятым судом обеспечительным мерам.

      Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от                    30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей » разъяснил, что введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по данным требованиям также не подлежит приостановлению при введении наблюдения в отношении должника в исполнительном производстве (абз.4 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Принимая решение, суд верно сослался на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении N 59 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пункте 7 которого указано, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку принятые судом меры в отношении автомобиля должника Филоненко Ф.Ф. являются обеспечительными, направлены на ограничение права пользования Филоненко Ф.Ф. автомобилем в целях обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом спора в суде, не связаны с имущественным взысканием, они должны сохраняться. Суд, проверив доводы заявления Филоненко Ф.Ф. и оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, обоснованно посчитал, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях возбудила исполнительные производства по принятым судом обеспечительным мерам, которые подлежали немедленному исполнению.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия должностного лица ОСП г.Мурома и Муромского района Леоновой Е.М. не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для утверждений, что имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя Филоненко Ф.Ф.

Таким образом, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Филоненко Ф.Ф. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которая правовых оснований для отмены решения суда не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя Филоненко Ф.Ф., выраженной в ходе судебного разбирательства и нашедшей верную оценку в решении суда.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филоненко Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         Ю.В. Самылов

         Л.В. Огудина