Дело № 33-2018/2012 год     Докладчик Писарева З.В.

        Судья Фирсова И.В.

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

и судей      Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.

при секретаре      Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года дело по частной жалобе Шапатина А.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2012г., которым постановлено:

Исковое заявление Шапатина А.Д. оставить без движения, предложив в срок до 14 июня 2012 года устранить следующие недостатки:

1.Уточнить исковые требования, учитывая имеющиеся способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ);

2.указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны каждого из ответчиков, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае, не устранения недостатков в указанный период, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему материалами.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Шапатин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Финансовый Дом», Черненко Н.Н. о признании незаконными их действий.

В обоснование заявления сослался на то, что ****. кассиром Кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый Дом» М. ему были выданы денежные средства по договору №**** от ****. купюрами по **** рублей без проверки их на подлинность. Сразу после получения денежных средств истец решил сделать покупку в магазине «****», в котором старший продавец Черненко Н.Н. обнаружив, что предложенная им к оплате товара тысячная     купюра является поддельной, отказалась составлять акт об этом и вызвать милицию, попросив его покинуть магазин. В дальнейшем в Сберегательном банке РФ был составлен акт об обнаружении поддельной купюры, она у истца была изъята. Однако до настоящего времени не установлено, кто передал ему фальшивую купюру. По данному факту было возбуждено уголовное дело. На допросе Черненко Н.Н. наклеветала, что он (Шапатин А.Д.) был пьяный и ругался. В связи с чем истец просил признать эти показания ложью.

По заявлению постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Шапатин А.Д. просит отменить как необоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения исковое заявление Шапатина А.Д., судья исходил из того, что истцом подано лишь одно исковое заявление по числу лиц, участвующих в деле, без каких-либо документов, на которых он основывает свои требования и доказательств невозможности самостоятельного получения копий материалов по уголовному делу, которое он просил истребовать.

Кроме того, Шапатин А.Д. не указал в заявлении, какие именно его права и какими действиями нарушены каждым из ответчиков, а также способ, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ для защиты его нарушенных прав.

Учитывая, что заявление подано с нарушением требований закона, судья правомерно оставил его без движения, предоставив стороне срок для исправления имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы касаются существа возникшего спора и не могут служить поводом к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2012года оставить без изменения, частную жалобу Шапатина А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий       Писарева З.В.

Судьи областного суда:       Никулин П.Н.

         Бочкарев А.Е.