Дело № 33-1653/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Киселева Н.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П., при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Баканова И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Бакановой Г.Г. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **** заключенный **** между Бакановым И.Ю. и Бакановой Н.И.. Отменить государственную регистрацию права собственности Бакановой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: **** произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ****. Признать за Бакановым И.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Взыскать с Баканова И.Ю., Бакановой Н.И. в пользу Бакановой Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения Бакановой Н.И., действующей в своих интересах, а также в качестве представителя Баканова И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бакановой Г.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Баканова Г.Г. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Баканову И.Ю., Бакановой Н.И. о признании недействительной сделки. В обоснование требований указала, что в период с **** состояла в зарегистрированном браке с Бакановым И.Ю., в **** родился **** Б. До **** семья проживала в однокомнатной квартире по адресу: **** в **** обменяли указанную квартиру на двухкомнатную квартиру № **** в том же доме. Таким образом, квартира № **** приобретена в период брака, является совместной собственностью супругов, право собственности на неё зарегистрировано за Бакановым И.Ю. **** между ней и Бакановым И.Ю. достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, подписан перечень подлежащего разделу имуществу: Баканову И.Ю. передана автомашина **** а ей и Баканову А.И. - указанная квартира, в которой они зарегистрированы с **** и продолжают проживать до настоящего времени В **** в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Баканова И.Ю. к ней о выселении, стало известно, что Баканов И.Ю. **** подарил указанную квартиру своей **** Бакановой Н.И. Просит признать недействительным договор дарения квартиры от **** заключенный между Бакановым И.Ю. и Бакановой Н.И., применить последствия признания сделки недействительной. В судебном заседании истец Баканова Г.Г. и ее представитель Григорьев А.А. заявленные исковые требования поддержали. Ответчик Баканова Н.И. и ее представитель адвокат Нефедова Т.И. иск не признали. В обоснование возражений на иск указали, что правовых оснований для признания Бакановой Г.Г. собственником спорного жилого помещения не имеется, раздел совместно нажитого в период брака имущества между Бакановой Г.Г. и Бакановым И.Ю. не производился. Спорное жилое помещение приобретено в порядке обмена с П. принадлежащей Баканову И.Ю. квартиры № **** в том же доме, полученной им от родителей в дар, с учетом чего он был вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в том числе и путем дарения. Ответчик Баканов И.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Баканов И.Ю. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из протокола собрания ЖСК-73 от **** на расширение семье Бакановых выделена жилая площадь - передана по передаточному акту и остаточной стоимости освобождающаяся в кооперативе квартира № **** (л.д.28). Оформленным **** обменным ордером № **** подтверждается право на вселение Баканова И.Ю., проживающего в квартире № **** в порядке обмена с Б. (и членом его семьи Бакановой Н.И.), проживающих в квартире **** (л.д.27). Данный обмен состоялся в период нахождения Баканова И.Ю. в браке (Баканова Г.Г. и Баканов И.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с ****), супруги после регистрации брака фактически проживали в квартире по адресу: г**** (л.д.20). Право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за Бакановым И.Ю. на основании регистрационного удостоверения № **** (л.д.9), то есть в период брака. **** между Бакановым И.Ю. и П. заключен нотариально удостоверенный договор мены принадлежащих им на праве собственности квартир, по которому к Баканову И.Ю. перешло право собственности на двухкомнатную квартиру № **** к П. - право собственности на однокомнатную квартиру № **** (л.д.9). Таким образом, право собственности на однокомнатную квартиру № **** зарегистрировано за Бакановым И.Ю. в период брака с Бакановой Г.Г., договор мены указанной квартиры на спорную квартиру № **** по тому же адресу также заключен в период брака. Баканова Г.Г. и ее **** Баканов А.И. зарегистрированы и проживают в квартире № **** что подтверждается справкой председателя ЖК № ****. **** Баканов И.Ю. подарил спорную квартиру Бакановой Н.И., договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, право собственности Бакановой Н.И. на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (л.д.6,7). Проанализировав изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное жилое помещение - квартира **** является совместно нажитым имуществом супругов Бакановой Г.Г. и Баканова И.Ю. При этом суд правильно руководствовался частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение приобретено супругами Бакановым И.Ю. и Бакановой Г.Г. в период нахождения в зарегистрированном браке посредством обмена на квартиру № ****, которая также относилась к совместно нажитому имуществу супругов в силу закона, несмотря на регистрацию права собственности в **** году только за одним супругом - Бакановым И.Ю. Факт того, что квартира № **** получена Бакановым И.Ю. в дар, допустимыми доказательствами не подтвержден. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что совершение одним из супругов распорядительных действий в отношении спорного имущества было возможно только по согласованию с другим супругом. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом того, что сделка по распоряжению общим имуществом супругов в виде дарения жилого помещения Бакановой Н.И. совершена Бакановым И.Ю. **** в отсутствие согласия Бакановой Г.Г., суд правомерно пришел к выводу о недействительности данной сделки по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Приведенная ответчиком Бакановой Н.И. ссылка на то, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретено в порядке обмена с Пчелкиным В.И. принадлежащей лично Баканову И.Ю. квартиры № **** в том же доме, является несостоятельной с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Баканова И.Ю. являются аналогичными тем, на которые приводилась ссылка в ходе судебного разбирательства, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканова И.Ю. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи Е.И.Склярова Е.П.Астровко