Дело № 33-1652/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Горячева А.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П., при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по частной жалобе Найденовой Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 марта 2012 года, которым постановлено : Отказать Найденовой Н.В. в принятии искового заявления к МУЗ г.Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании наличия имеющейся противоречивости выводам экспертов судебно-медицинской экспертизы о последствиях вызвавших инвалидность взятых в основу отказа в иске в БСП г.Владимира о ранее постановленном решении Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 ноября 1999г. по гражданскому делу № 2-28/1999г., с выводами экспертов на идентично постановленный вопрос № 5 заключения ГУ ВО «Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы» № **** от **** проведенной по определению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2004г.; признании судом ухудшения состояния здоровья по заболеванию **** согласно акту освидетельствования в МСЭК от **** возмещении утраченного заработка (дохода) с момента получения инвалидности с **** включительно с учетом уровня инфляции; взыскании с ответчика компенсации морального вреда за ухудшение состояния здоровья (за нарушение права на здоровье) в денежной форме в сумме **** рублей; взыскании расходов, связанных с исследованием магнитно-резонансной томографии (МРТ) позвоночника, проведенного **** в сумме **** рублей, расходов по оплате экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы в сумме **** рублей с индексацией роста потребительских цен; взыскании расходов по ксерокопированию документов на сумму **** рубль. Повторное обращение заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Найденова Н.В. обратилась с иском к МУЗ г.Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее - МУЗ г.Владимира «ГКБ СМП») о признании наличия имеющейся противоречивости выводам экспертов судебно-медицинской экспертизы о последствиях, вызвавших инвалидность, взятых в основу отказа в иске к БСП г.Владимира о ранее постановленном решении Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 ноября 1999г. по гражданскому делу № 2-28/1999г., с выводами экспертов на идентично постановленный вопрос № 5 заключения ГУ ВО «Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы» № **** проведенной по определению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 сентября 2004г.; признании ухудшения состояния здоровья по заболеванию постоперационному миофасциальному синдрому наружной косой мышцы живота справа с хронической абдоменалгией согласно акту освидетельствования в МСЭК от **** возмещении утраченного заработка (дохода) с момента получения инвалидности с **** включительно с учетом уровня инфляции; взыскании с ответчика компенсации морального вреда за ухудшение состояния здоровья (за нарушение права на здоровье) в денежной форме в сумме **** рублей; взыскании расходов, связанных с исследованием магнитно-резонансной томографии (МРТ) позвоночника, проведенного **** рублей, расходов по оплате экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы в сумме **** рублей с индексацией роста потребительских цен; взыскании расходов по ксерокопированию документов на сумму **** руб. В обоснование иска указала, что после операции **** в урологическом отделении больницы скорой медицинской помощи г.Владимира, проведенной хирургом Тихоновым Е.Ю., получила неврологическое заболевание, которое привело к ухудшению здоровья и впоследствии инвалидности **** ОСТД бессрочно. После операции в связи с жалобами по поводу сильных болей в правой ноге, ниже операционного рубца, на второй день после операции Т. пояснил, что у нее повреждено нервное сплетение. При этом в операционном протоколе от **** и истории болезни № **** Тихоновым Е.Ю. не отмечено никаких погрешностей в ходе операции, что отражено в выводах экспертов по ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы от **** по гражданскому делу № 2-28/1999 по определению Октябрьского районного суда г.Владимира. **** ей установлена **** группа инвалидности с очередным переосвидетельствованием через год. **** проведена повторная операция по тем же основаниям - ****. Заключением судебно-медицинской экспертизы вина оперирующего хирурга и причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья по распространенному остеохондрозу с инвалидностью не установлены. **** ей установлена **** группа инвалидности, она вынуждена ежегодно проходить переосвидетельствование и не работать. Функциональные нарушения отмечены нейрохирургом Клиники нервных болезней в выписке из истории болезни, согласно которой имеется миофасциальный синдром, функциональные нарушения. Вышеуказанными операциями нарушено ее неимущественное благо, принадлежащее от рождения, - здоровье, данные операции привели к инвалидности, нетрудоспособности, стойкому расстройству функций организма, нарушению кровообращения, что подтверждается медицинской документацией, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Найденова Н.В. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст.333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судьей, ранее судом рассматривались споры по требованиям Найденовой Н.В., в том числе, предъявленным к Городской клинической больнице скорой медицинской помощи, о нарушении прав на оказание квалифицированной медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием. Как установлено судом, в производстве Октябрьского районного суда г.Владимира находилось гражданское дело по иску Найденовой Н.В. к Городской клинической больнице скорой медицинской помощи о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований Найденовой Н.В. приводилась ссылка на то, что **** в отделении урологии БСП ей сделана операция по ****, в результате которой повреждены **** и по решению ВТЭК от **** назначена **** группа инвалидности, **** во Владимирской областной больнице сделана вторая операция по тем же показаниям, по результатам которой положительных результатов не последовало. Виновным в причинении вреда здоровью является хирург-уролог БСП г.Владимира Т. Найденова Н.В. просила взыскать с ответчика разницу в заработной плате и пенсии по инвалидности, компенсацию морального вреда и расходы, связанные с медицинскими исследованиями в РАМН Институте нейрохирургии им.Н.Н.Бурденко, за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 ноября 1999г. в иске отказано. В производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира находилось гражданское дело по иску Найденовой Н.В. к заведующему урологическим отделением Областной клинической больницы г.Владимира К. и Областной клинической больнице г.Владимира о признании действий неправомерными и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что **** она обратилась к заведующему урологическим отделением ОКБ г.Владимира К. с жалобами на боли в правой половине живота по ходу позвоночника, **** она направлена в стационар, в тот же день лечащим врачом Д. ей предложена повторная операция **** в целях предотвращения дальнейшего ухудшения здоровья. После проведения **** операции выписана из больницы, в направленном позднее суду сообщении указано, что у нее выявлены боли ****. При этом обследования на выявление данного диагноза не проводились, при выписке из стационара диагноз не выставлен. Позднее при обследовании в клинике факультетской хирургии им.Н.Н.Бурденко Найденовой Н.В. указано, что ее состояние - следствие предыдущего оперативного вмешательства в ****. Просила признать действия ответчиков по нарушению ее прав как пациента на обследование и информацию о состоянии здоровья неправомерными и взыскать компенсацию морального вреда. Вступившим в законную силу решением суда от 13 апреля 2006г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В производстве Октябрьского районного суда г.Владимира находилось гражданское дело по иску Найденовой Н.В. к МУЗ г.Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ВО ГУЗ «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на обследование и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что после проведения **** врачом-хирургом МУЗ г.Владимира «ГКБ скорой медицинской помощи» Т. операции - **** она не могла работать, находилась на больничном. **** ей установлена **** группа инвалидности с очередным переосвидетельствованием через год. **** в урологическом отделении ВО ГУЗ «Областная клиническая больница» проведена повторная операция по тем же основаниям - ****, состояние от **** от ****. До **** была установлена **** группа инвалидности, она была вынуждена не работать и ежегодно проходить переосвидетельствование. Указанные операции нарушили ее неимущественное благо, принадлежащее от рождения, - здоровье, привели к инвалидности, нетрудоспособности, стойкому расстройству функций организма, нарушению кровообращения. Просила взыскать компенсацию морального вреда, утраченный заработок, расходы на обследование МРТ позвоночника, судебные расходы по ксерокопированию документов и расходы, связанные с проездом в суд и лечебные учреждения. В ходе рассмотрения дела судом исследовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы республиканского центра СМЭ МЗ РЖ № ****, согласно которому операция проведена по существующим методикам без каких-либо нарушений, следствием любых операций, в том числе на ****, могут являться различные осложнения, возникновение которых обычно исключается. При этом исследованы данные, полученные при обследовании в клинике нервных болезней Академии им.Сеченова, в клинике факультетской хирургии им.Н.Н.Бурденко, а также полученных при рентгенологическом исследовании магнитно-резонансной томографии данных и заключений ВТЭК, вина хирурга и причинно-следственная связь между оперативным вмешательством и полученной инвалидностью не установлены. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 ноября 1999г. в иске отказано. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 августа 2009г. в удовлетворении исковых требований Найденовой Н.В. к МУЗ г.Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ВО ГУЗ «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на обследование, взыскании судебных расходов отказано. Отказывая в принятии искового заявления Найденовой Н.В., суд исходил из того, что заявленные Найденовой Н.В. требования о признании ухудшения состояния здоровья по заболеванию **** согласно акту освидетельствования в МСЭК от ****, возмещении утраченного заработка (дохода) с момента получении инвалидности с **** взыскании компенсации морального вреда за ухудшение состояния здоровья (за нарушение права на здоровье) и взыскании расходов, связанных с исследованием магнитно-резонансной томографии (МРТ) позвоночника и экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы ранее являлись предметом исследования суда и разрешены вышеуказанными судебными постановлениями. Требование о признании наличия имеющейся противоречивости выводам экспертов судебно-медицинской экспертизы о последствиях, вызвавших инвалидность, взятых в основу отказа в иске к БСП г.Владимира в ранее поставленном решении Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 ноября 1999г., с выводами экспертов на идентично постановленный вопрос № 5 заключения ГУ ВО «Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы» № ****,проведенной по определению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.09.2004г., не относится к способу защиты, поскольку фактически направлено на переоценку ранее исследованных судом доказательств. В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, учитывая, что предмет и основание заявленных Найденовой Н.В. исковых требований аналогичны предмету и основаниям ранее рассмотренных исковых требований, и те, и другие фактически направлены на установление вины ответчиков в ненадлежащем оказании медицинских услуг, правовая оценка действий сотрудников (врачей), связанных с обследованием, лечением истца в целом дана ранее в ходе рассмотрения гражданских дел, вывод судьи об отказе Найденовой Н.В. в принятии искового заявления надлежит признать правильным. При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, с учетом чего частная жалоба Найденовой Н.В. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Найденовой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи Е.И.Склярова Е.П.Астровко