Дело № 33-1688/2012      Докладчик Емельянова О.И.

Судья Куприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей       Писаревой З.В., Емельяновой О.И.

при секретаре     Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2012 года

дело по апелляционной жалобе Захаровой А.Г. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Главы муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области Пресновой В.А. к Захаровой А.Г., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ю., о признании утратившими право пользования помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Захарову А.Г., **** года рождения, Ю., **** года рождения, утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: ****, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Захаровой А.Г. в пользу муницпального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области судебные расходы в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Захаровой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителей муниципального образования Лавровское сельское поселение, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здание интерната, находящееся по адресу: ****, находится в муниципальной собственности МО Лавровское сельское поселение на основании Постановления Губернатора Владимирской области от 31.12.2008 г. № 999 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Судогодский район и муниципальным образованием Лавровское сельское поселение», а также передаточным актом от **** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** № **** от **** г.

Муниципальное образование Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области обратилось в суд с иском к Захаровой А.Г., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ю., о признании утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов в сумме **** руб..

В обоснование исковых требований указало, что семья Юдиных в составе Юдина В.Ю., его супруги Юдиной (ввиду вступления в брак - Захаровой) А.Г. и малолетней дочери Ю. проживали в квартире № **** расположенной в вышеуказанном здании интерната, с **** г. непродолжительный период. После расторжения брака с Юдиным В.Ю. в **** году Юдина А.Г. с дочерью добровольно выехали из спорного помещения на иное постоянное место жительства в ****. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеет, добровольно отказавшись от пользования спорным помещением. В **** г. Захарова (Юдина) А.Г. приняла на себя письменное обязательство выписаться из спорной квартиры, не выполнив его до настоящего времени. Спорное помещение имеет статус нежилого, не пригодно для проживания, в нем отсутствует отопление и какие-либо коммуникации, в **** году в помещении обвалился потолок, жилищная комиссия администрации пришла к заключению о том, что помещение является нежилым и для проживания не пригодно. Судебные расходы в виде государственной пошлины составили **** руб., за юридические услуги оплачено **** руб., которые истец просит взыскать с Захаровой А.Г.

В судебном заседании представители истца МО Лавровское сельское поселение Судогодского района - Глава муниципального образования Преснова В.А., по доверенности Савинова К.А., Сергеева Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что спорное помещение было предоставлено семье Юдиных В.Ю., А.Г.,Ю. по устному разрешению Главы администрации временно и бесплатно с условием его освобождения по первому требованию. Захарова А.Г. выехала из спорного помещения более 4 лет назад ввиду вступления в брак по месту жительства супруга. Юдин В.Ю. добровольно снялся с регистрационного учета **** г. Пояснили, что в настоящее время в здании интерната за счет сил и средств жителей поселения проводится ремонт для дальнейшего использования здания в качестве нежилого помещения под молодежно-развлекательный центр.

Ответчик Захарова А.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Ю.., в возражениях относительно исковых требований указала, что выехала из спорного помещения в **** г. после того как в квартире обвалился потолок. Пояснила, что спорная квартира является для нее единственным местом регистрации, она намерена проживать в спорной квартире, однако в сроках реализации своих планов определиться не может. Не оспаривала, что ни в период проживания в спорном помещении, ни после выезда из данного помещения, платы за проживание не вносила.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства управления образования администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области по доверенности Гришкова К.С. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку несовершеннолетняя Юдина А.В. имеет отца, не лишенного родительских прав, имеющего постоянное место жительства и регистрацию в жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Аналогичный порядок перевода нежилого помещения в жилое был предусмотрен нормой ст.9 ЖК РСФСР.

Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФв случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Рассматривая дело, суд установил, что здание интерната по адресу: ****, находящееся в муниципальной собственности МО Лавровское сельское поселение, **** года постройки, является нежилым, вопрос о переводе отдельных помещений из нежилых в жилые в установленном порядке разрешен не был, акт органа местного самоуправления по указанному поводу не издавался.

Из имеющихся в материалах дела актов обследований, составленных жилищной комиссией и датированных **** г., следует, что в спорном помещении коммунальных удобств не имеется, никто не проживает, косметический и капитальный ремонт не проводился, в помещении обвалился потолок, оно является нежилым и для проживания не пригодным (л.д.9-12).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд также установил, что в спорном помещении с **** г. были зарегистрированы Юдин В.Ю., его дочь Ю., **** года рождения, с **** г. зарегистрирована Юдина (Захарова) А.Г. Юдин В.Ю. добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу **** г. (л.д.16-17).

Проанализировав объяснения Главы администрации Лавровского сельского поселения Пресновой В.А., приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления семье Юдиных спорного помещения в бессрочное пользование, несения ими расходов по оплате за проживание, как в период пользования, так и после выезда из помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что пользование спорным помещением носило временный и безвозмездный характер.

Между тем, оснований для распространения на спорные правоотношения положений главы 36 ГК РФ не имеется, поскольку доказательства предоставления помещения в установленном порядке управомоченным на то лицом в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств,      что выезд ответчика Юдиной (Захаровой) А.Г. в **** г. из спорного помещения носил добровольный характер при отсутствии препятствий в пользовании данным помещением; ответчик никогда не участвовала в расходах по содержанию помещения; длительное время проживает по иному адресу, не претендуя на вселение в спорное помещение либо принятия мер для его восстановления.

Материалы дела не содержат доказательств того, что выезд Захаровой А.Г. из спорного помещения носил вынужденный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд из спорного помещения обусловлен конфликтными отношениями с бывшим супругом, не обоснован совокупностью допустимых доказательств и опровергается письменным обязательством Захаровой А.Г. от **** г. добровольно сняться с регистрационного учета (л.д.13).

То обстоятельство, что после выезда из спорного помещения Захарова А.Г. вступила в брак и проживает по адресу: ****, следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака серии **** № **** от **** г. и не оспаривается ответчиком.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Захарова А.Г. добровольно отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям по аналогии нормы п.3 ст. 83 ЖК РФ и признании ответчиков утратившими право пользования данным помещением.

Признание ответчиков утратившими право пользования помещением, в силу нормы пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном помещении.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд правильно разрешил вопрос о взыскании документально подтвержденных судебных расходов.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой А.Г.      - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи:       Писарева З.В., Емельянова О.И.