Дело № 33-1768/2012       Докладчик Склярова Е.И.

        Судья Шульга В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Скляровой Е.И., Астровко Е.П.

при секретаре      Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года

дело по частной жалобе представителя Петровой Ю.С. Шуинова И.В.

на определение Собинского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрова С.Б., Петровой И.В. в пользу Мочалова К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей с каждого.

В удовлетворении требования Мочалова К.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя к Петровой Ю.С. отказать.

Петровой Ю.С., Петрову С.Б., Петровой И.В. в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мочалов К.А. обратился с заявлением о взыскании с Петровой Ю.С., Петрова С.Б. и Петровой И.В. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 09 ноября 2011 года частично удовлетворены его исковые требования к Петровой И.В., Петрову С.Б. и Петровой Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. На указанное решение ответчиками подана кассационная жалоба, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции его интересы представляла адвокат Калмыкова О.В., расходы на оплату услуг которой составили **** руб. Просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в равных долях.

Петрова Ю.С., Петров С.Б. и Петрова И.В. обратились в суд со встречными заявлениями о возмещении понесенных ими при рассмотрении указанного дела судебных расходов по оплате услуг представителей. В обоснование требований указали, что судебным постановлением по делу исковые требования Мочалова К.А. удовлетворены частично. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просили взыскать с Мочалова К.А. судебные расходы в сумме **** руб. в пользу Петровой Ю.С., **** руб. в пользу Петрова С.Б. и **** руб. в пользу Петровой И.В.

В судебном заседании Мочалов К.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения заявленных ответчиками требований просил отказать.

Заинтересованное лицо и заявитель Петров С.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица и заявители Петрова И.В. и Петрова Ю.С. в судебном заседании требования Мочалова К.А. не признали, требования встречного заявления о возмещении судебных расходов поддержали.

Представитель заинтересованного лица Петровой Ю.С. Шуинов И.В. полагал заявленные Мочаловым К.А. требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом указал, что Петровой Ю.С. в кассационном порядке указанное решение суда не обжаловалось, с учетом чего основания для взыскания с указанного лица судебных расходов отсутствуют. Встречное заявление о взыскании с Мочалова К.А. судебных расходов поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, которое представитель Петровой Ю.С. Шуинов И.В. в частной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст.333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением Собинского городского суда Владимирской области от 09 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Мочалова К.А. к Петровой И.В., Петрову С.Б. и Петровой Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В кассационном порядке данное решение суда обжаловано по кассационным жалобам Петровой И.В. и Петрова С.Б., определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2011 года судебное постановление оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключено предписание о направлении копии судебного решения в ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области МУМП «Водоснабжение».

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Мочаловым К.А. требования о возмещении понесенных при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке расходов на оплату услуг представителя и частичном его удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что обращение за юридической помощью является обоснованным действием истца, не обладающего в полной мере правовыми познаниями. Вместе с тем, основанием для пересмотра судебного постановления кассационной инстанцией явилась поданная ответчиками Петровой И.В. и Петровым С.Б. жалоба, с учетом чего расходы на оплату услуг представителя Мочалова К.А. подлежат возмещению указанными лицами в равных долях в сумме по **** руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что Петровой Ю.С. решение суда не обжаловалось, с учетом чего в удовлетворении заявления Мочалова К.А. о взыскании с нее судебных расходов правомерно отказано.

Отказывая ответчику Петровой Ю.С. в удовлетворении встречного требования о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался статьей 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку требования истца Мочалова К.А. признаны обоснованными по праву и удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику Петровой Ю.С. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены или изменения определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Шуинова И.В. - представителя Петровой Ю.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий        И.К.Крайнова

Судьи           Е.И.Склярова

                                                                                                                   Е.П.Астровко