Дело № 33-1651/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Гвоздилина И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И.,Астровко Е.П. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Паутова В.Н. Грачева Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: Отказать Паутову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Белякову А.В. и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения представителя Паутова В.Н. Грачева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Павловой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Паутов В.Н. обратился с иском к Белякову А.В. и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (г.Владимир) (далее - ФГУП «ВГТРК») о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указал, что **** в эфире телеканала «****» состоялись дебаты с участием представителя политической партии «Справедливая Россия» депутата Государственной Думы РФ Белякова А.В. В ходе дебатов Беляковым А.В. затронут вопрос о будто бы имеющемся у него (Паутова В.Н.) в собственности коттедже непомерно высокой стоимости, также все коммунисты названы олигархами и миллиардерами. Имели место следующие высказывания: «появилась информация, что у Вас дом за 53 млн. руб. в Загородном парке», «Есть у Вас дом за 53 млн. руб.?», «Что за коммунисты-миллиардеры у нас пошли!», «Лидеры КПРФ у нас все поголовно олигархи», «900 квадратных метров, 5 спален, 8 санузлов. Вы не заработали таких денег, которые стоит этот коттедж». Утверждения о том, что все коммунисты и он лично как кандидат в депутаты Государственной Думы РФ, входящий в региональную группу списка кандидатов, являются миллиардерами и олигархами действительности не соответствует, создают негативный образ в глазах избирателей. Слово «олигарх» имеет сугубо негативное значение и в современной России понимается как близкий к власти крупный бизнесмен, незаконно составивший капитал, как правило, в процессе приватизации государственного имущества. Он (Паутова В.Н.) никогда не являлся крупным бизнесменом, отношения к бизнесу не имеет. В соответствии с законом Владимирской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области» он, как депутат и лицо, замещающее государственную должность, не вправе заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации. Беляков А.В., являющийся депутатом Государственной Думы, располагает информацией об указанных запретах, умышленно обвиняет его в нарушении закона, а также в том, что он имеет дом стоимостью 53 мнл.руб., что не соответствует действительности и затрагивает его честь и достоинство. Таким образом, в глазах избирателей создается негативный образ человека, имеющего огромной стоимости дом, возможность приобрести который с учетом уровня его доходов отсутствует. Просит признать распространенные сведения не соответствующими деятельности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Беляковым А.В. в теледебатах ****, обязать ГТРК «Владимир» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу разместить текст опровержения следующего содержания: Решением Октябрьского районного суда г.Владимира по иску Паутова Виктора Николаевича к Белякову Антону Владимиру и ФГУП «Всероссийская государственная телерадиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паутова Виктора Николаевича следующие сведения, обнародованные Беляковым А.В.: «Появилась информация, что у Вас дом за 53 млн.руб. в Загородном парке», «Есть ли у Вас дом за 53 млн.руб.?», «Что за коммунисты - миллиардеры у нас пошли!», «Лидеры КП РФ у нас все поголовно олигархи», «900 квадратных метров, 5 спален, 8 санузлов. Вы не заработали таких денег, которые стоит этот коттедж». В судебное заседание истец Паутов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Паутова В.Н. Грачев Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Беляков А.В. в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений на иск указал, что цитаты в исковом заявлении приведены вне контекста, в котором они имели место в ходе предвыборных телевизионных дебатов ****, приведены в неприемлемом виде. Информация о наличии у Паутова В.Н. коттеджа имелась, вопросы в ходе дебатов заданы с целью проверки указанной информации, Паутов В.Н. не отрицал наличие у него указанного коттеджа. Приведенный в ходе беседы термин «олигарх» оскорбительного характера не носит, в целом высказывались оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением взглядов, задавались допустимые вопросы, форма высказываний не являлась оскорбительной. Представитель ответчика Белякова А.В. Леухин О.В. заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. Представитель ответчика ФГУП ВГТРК Павлова Л.Р. исковые требования не признала. Указала, что ФГУП ВГТРК является по заявленным исковым требованиям ненадлежащим ответчиком. С учетом требований ст.152 ГК РФ основания для признания изложенных в ходе телевизионных дебатов **** в отношении Паутова В.Н. сведений порочащими не имеется, данные высказывания представляют собой субъективное мнение и оценочные суждения Белякова А.В., на предмет соответствия их действительности проверены быть не могут. Журналистами высказывания Белякова А.В. не комментировались, оценочные суждения по поводу данных высказываний не выражались. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Паутова В.Н. Грачев Е.И. просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом по делу установлено, что 16 ноября 2011 года на телеканале «Россия 24» в соответствии с проведенной жеребьевкой в период проведения предвыборной агитации по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва в дебатах принимали участие от Коммунистической партии РФ Паутов В.Н., от политической партии «Справедливая Россия» Беляков А.В., от политической партии «Яблоко» Кушпита Д.Ю., дебаты проходили в режиме «прямого эфира». В ходе дебатов с представителем коммунистической партии РФ Паутовым В.Н. представителем политической партии «Справедливая Россия» Беляковым А.В. использованы следующие выражения: «Появилась информация, что у Вас дом за 53 млн. руб. в Загородном парке», «Есть у Вас дом за 53 млн. руб.?», «Что за коммунисты-миллиардеры у нас пошли!», «Лидеры КПРФ у нас все поголовно олигархи», «900 квадратных метров, 5 спален, 8 санузлов. Вы не заработали таких денег, которые стоит этот коттедж». Указанные высказывания, по мнению Паутова В.Н., являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Принимая обжалуемое решение, суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии с которыми при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. В силу статьи 152 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При разрешении данного спора, суд, оценив содержание и смысл приведенных истцом высказываний в совокупности с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные фразы нельзя признать распространением содержащих порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как не содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, о неправильном, неэтичном поведении данного лица в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении должностных полномочий. Согласно пояснениям сторон, вопросы о коттедже, его размерах и стоимости основаны на размещенном в Интернете видеоролике, подтверждены пояснениями самого истца в ходе политических дебатов 16 ноября 2011 года, что подтверждено и видеозаписью дебатов, обозренных судом в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что использованные ответчиком высказывания действительности не соответствуют. При этом высказывания «Что за коммунисты-миллиардеры у нас пошли», «Лидеры КПРФ все поголовно олигархи» представляют собой обезличенные суждения, непосредственно истцу не адресованы. Суд не согласился с доводами истца о том, что использованный ответчиком Беляковым А.В. термин «олигарх» имеет сугубо негативное значение, носит оскорбительный характер. Кроме того, данный термин также конкретно с личностью Паутова В.Н. не связан. В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Необходимо напомнить, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. Европейский Суд в Постановлении от 23 мая 1991 г. по делу "О. против Австрии" (О. v. Austria) (N 1), Series A, N 204, p. 26, § 59) подчеркнул, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика. Дебаты представляли собой часть политической дискуссии по вопросу, представляющему всеобщий интерес, истец являлся депутатом Государственной Думы, который собирался участвовать в предстоящих выборах. Соответственно, он обязан демонстрировать большую терпимость. Обширные ограничения на политические высказывания, безусловно, могут влиять на свободу выражения мнения в целом. В данном случае высказывания, которые состояли из вопросов и оценочных суждений, не вышли за рамки цивилизованного сообщения и не нарушили нравственных стандартов. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции. Заявитель выразил свое личное отношение к коммунистам («что за коммунисты-миллиардеры у нас пошли», «лидеры КПРФ все поголовно олигархи»). Его личное мнение явно представляло собой оценочное суждение, действительность которого не могла быть доказана. Таким образом, суд первой инстанции не установил, вне всякого сомнения, какую-либо настоятельную общественную необходимость для установления приоритета личных прав политика над правами ответчика и общественным интересом в развитии свободы высказывания суждений, касающихся вопросов, представляющих всеобщий интерес. Истец же не привел достаточных причин для спорного вмешательства государства в отношении ограничений свободы выражения мнения в дебатах по вопросам, представляющим общественный интерес, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно придя к выводу, что вмешательство государства в данном деле несоразмерно преследуемой цели и не является необходимостью. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы представителя Паутова В.Н. Грачева Е.И. сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. При разрешении судом дана правовая оценка установленным обстоятельствам, с постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Е.И. -представителя Паутова В.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи Е.И.Склярова Е.П.Астровко