Дело № 33-1930/2012 год     Докладчик Писарева З.В.

Судья Лепешин Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

и судей      Емельяновой О.И., Никулина П.Н.

при секретаре      Солине С.Ю.

с участием адвоката     Тюфяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года дело по частной жалобе Юдина С.В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Юдина С.В. и Седовой А.Н. о взыскании с Кондратьевой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой Н.А. в пользу Юдина С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Требования Седовой А.Н. о взыскании с Кондратьевой Н.А.           судебных расходов по оплате услуг представителя- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения на частную жалобу Кондратьевой Н.А. и её представителя адвоката Тюфяевой Е.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11.05.2011 г. Кондратьевой Н.А. было отказано в иске к Юдину С.В. и Седовой А.Н. о признании факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на него и установлении границ земельного участка. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Юдина С.В. и Седовой А.Н. к Кондратьевой Н.А. и администрации МОР Новоалександровское сельское поселение об изменении адреса земельного участка и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Юдин С.В. и Седова А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кондратьевой Н.А. понесенных ими расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В обоснование требования сослались на то, что для защиты своих интересов в суде они заключили соглашение с адвокатом О. об оказании юридической помощи, оплату услуг которой произвели в размере **** рублей.

В судебном заседании Юдин С.В. и его представитель адвокат Орлова О.В. поддержали заявленное ходатайство.

Заявитель Седова А.Н. в суд не явилась.

Кондратьева Н.А. и её представитель - адвокат Тюфяева Е.В. возражали против взыскания расходов, поясняя, что по делу имеются и другие ответчики, а представленные платежные документы не подтверждают передачу денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Юдин С.В. как необоснованное, настаивает на полном возмещении расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решение суда состоялось в пользу Юдина С.В. и Седовой А.Н., интересы которых в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по существу спора( 24 марта, 11 апреля и 11 мая 2011 г), а также при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, и по частной жалобе Кондратьевой Н.А. в суде второй инстанции( 24 августа и 6 октября 2011 г.) представляла адвокат О. на основании соглашения по ордеру и доверенности.

Удовлетворяя ходатайство Юдина С.В. в размере **** рублей, суд исходил из факта оплаты им услуг представителя, согласно представленным квитанциям от ****., от ****. и от ****., сложности дела и разумности заявленной суммы.

При этом суд обоснованно не принял во внимание квитанцию об оплате услуг представителя от ****. на сумму **** рублей, поскольку она не подтверждает оплату издержек, связанных с рассмотрением дела, по которым расчеты произведены Юдиным С.В. после рассмотрения спора по существу и учел, что Седова А.Н. не производила оплату услуг представителя.

Кроме того, как видно из материалов дела, по исковым требованиям заявителей в качестве ответчиков выступала кроме Кондратьевой Н.А. также администрация МО Новоалександровское сельское поселение.

При таких обстоятельствах, ссылка частной жалобы на необходимость взыскания расходов за участие представителя в суде с Кондратьевой Н.А. в полном объеме противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Юдина - без удовлетворения.

Председательствующий      Писарева З.В.

Судьи областного суда:      Емельянова О.И.

        Никулин П.Н.