Дело № 33 - 1941/2012      Докладчик Емельянова О.И.

Судья Матвеева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей      Емельяновой О.И., Писаревой З.В.

при секретаре     Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2012 года дело по частной жалобе Гаврилова С.В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области Халиуллиной Т.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, удовлетворить.

Разъяснить исполнительный документ, выданный на основании судебного решения от 5 октября 2011 года Суздальским районным судом Владимирской области, а именно, что спиленная в основании потолка квартиры № **** труба должна проходить транзитом через помещение кухни второго этажа квартиры № ****; труба асбестоцементная круглого сечения наружным диаметром ~ 161 мм.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 5 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования Кустовой П.М. Суд обязал Гаврилова С.В., Гаврилову Н.В., Гаврилову А.С. привести вентиляционную систему в кухне квартиры ****, в кухне квартиры ****, в первоначальное состояние, восстановить вентиляционный канал.

На основании исполнительного документа 9 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области (далее ОСП Суздальского района) возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав- исполнитель ОСП Суздальского района Халиуллина Т.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просила указать, каким должно быть первоначальное состояние вентиляционного канала (размер внутреннего диаметра дымовой трубы, высота и материал изготовления трубы).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Халиуллина Т.А., взыскатель Кустова П.М. и ее представители - Кустова А.М. и адвокат Овсепян Е.С., заявление поддержали.

В отсутствие должников Гавриловых С.В., А.С. и Н.В., а также представителей третьих лиц - отдела архитектуры и строительства администрации г. Суздаля, отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Суздаля, судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гавриловым С.В. ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма, предусматривающая возможность обращения с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в случае их неясности, закреплена в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разъясняя исполнительный документ, суд исходил из того, что вопрос о том, является ли труба, проходившая через кухню квартиры ****, частью вентиляционной системы квартиры № **** в указанном доме, разрешался судом на основании заключения экспертизы № **** от ****., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Однако, делая данный вывод, суд не учел, что на момент подачи указанного заявления вступившее в законную силу решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05.10.2011г. было фактически исполнено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ****., подписанный участниками исполнительного производства, в том числе взыскателем Кустовой П.М. без замечаний (т.2. л.д. 2).

В описательной и мотивировочной части решения суда от 05.10.2011 г. сведения о внутреннем диаметре дымовой трубы не отражены.

Исполнительный документ содержит резолютивную часть судебного решения, которая имеет четкую и полную формулировку, соответствующую выводам, изложенным в мотивировочной части.

При таких обстоятельствах у суда не имелось каких-либо предусмотренных законом оснований для разъяснения исполнительного документа.

Разъяснив исполнительный документ, суд фактически изменил резолютивную часть вступившего в законную силу решения, что недопустимо.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области Халиуллиной Т.А. о разъяснении положений исполнительного документа отказать.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи:      Писарева З.В., Емельянова О.И.