Дело № 33-1783/12                                                    Докладчик Склярова Е.И.

Судья Тельцова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего       Крайновой И.К.

и судей         Скляровой Е.И.,Астровко Е.П.

при секретаре        Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года

дело по апелляционной жалобе Толокнова М.С.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коршунова И.Н. к Толокнову М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Толокнова М.С. в пользу Коршунова И.Н. по договору займа от **** копеек, из них:

- сумму займа в размере **** что эквивалентно **** США по курсу валюты, установленному банком России на **** года,

- проценты за просрочку возврата займа за период с **** в размере ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Толокнова М.С. к Коршунову И.Н. отказать в полном объеме.

Взыскать с Толокнова М.С. в пользу Коршунова И.Н. в возврат уплаченной государственной пошлины ****.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения Толокнова М.С., его представителя Ермилова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Коршунов И.Н. обратился с иском к Толокнову М.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В обоснование требований указал, что **** заключил с Толокновым М.С. нотариально удостоверенный договор займа на сумму **** руб., что эквивалентно сумме **** долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Условиями договора предусмотрен возврат денежных средств в срок до **** года включительно, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Толокнова М.С. основной долг в сумме **** руб., что эквивалентно сумме **** долларов США по установленному Банком России курсу валюты на **** года, проценты за просрочку возврата займа за период с **** в размере **** а всего **** и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Толокнов М.С. иск не признал. В обоснование возражений на иск указал, что данный договор займа заключен под влиянием обмана и угроз со стороны Коршунова И.Н., с которым длительное время он состоял в фактических трудовых отношениях, при этом заработная плата не выплачивалась. В ответ на просьбу о выплате зарплаты Коршунов И.Н. обвинил его в недостаче, способом покрытия которой предложил заключение указанного договора займа. Под влиянием угроз, опасаясь за свою жизнь, он подписал данный договор займа. При оформлении договора у нотариуса он (Толокнов М.С.) был напуган, плакал, накануне насильно удерживался Коршуновым И.Н. в офисе, был им избит.

Толокнов М.С. обратился со встречным иском к Коршунову И.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.

Коршунов И.Н. и его представитель Шканов К.В. в судебном заседании требования своего иска поддержали в полном объеме, требования встречного иска не признали. Указали, что доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы Толокновым М.С. не представлены. Указанная в расписке сумма представляет собой денежные средства Коршунова И.Н., которые Толокнов М.С., совершавший по его поручению закупки в г.Москве, самовольно удержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Толокнов М.С. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, ошибочным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Коршунова И.Н., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между Толокновым М.С. и Коршуновым И.Н. заключен договор займа на сумму **** руб., что эквивалентно сумме **** долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на ****, договор нотариально удостоверен. Получение Толокновым М.С. денежных средств подтверждается его собственноручным указанием на договоре займа.

Толокнов М.С. обязался возвращать указанную сумму в срок до **** года ежемесячно равными долями по **** рублей, начиная со **** года не позднее 02 числа каждого следующего месяца.

В случае просрочки возврата займа Толокнов М.С. обязался (п.8 договора) выплатить Коршунову И.Н. проценты за просрочку в размере ****% годовых на сумму займа.

До **** денежные средства по договору Толокновым М.С. не возвращены.

Оценивая фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взятые Толокновым М.С. на себя обязательства по долговой расписке подтверждают не только наличие заключенного им в соответствии со статьей 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора в силу статьи 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, взыскание суммы долга является правомерным.

Как определено статьей 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иная дата не установлена законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Но при этом в соответствии со ст.317 ГК РФ порядок расчетов по присужденным денежным (долговым) обязательствам должен указываться в валюте Российской Федерации.

Таким образом, сумма долга правомерно взыскана судом первой инстанции в рублевом эквиваленте.

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств, суд правильно руководствовался положениями п.2 ст.809 ГК РФ, из которого следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данной норме права установлено право заимодавца на взыскание процентов за пользование заемными средствами на условиях, предусмотренных договором займа, в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами. Соглашения об ином сторонами не заключено.

Разрешая исковые требования Толокнова М.С., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, письменные, объяснения сторон, обоснованно признал договор займа между Коршуновым И.Н. и Толокновым М.С. состоявшимся, а тот факт, что денежные средства ответчику истцом не передавались и договор был заключен под давлением со стороны истца, под влиянием обмана, насилия, угрозы - недоказанным.

Поскольку в суде первой инстанции Коршунов И.Н.. настаивал на взыскании суммы долга с Толокнова М.С., ссылаясь на возникновение заемных обязательств между сторонами, представив в обоснование требований подлинник договора займа, при отсутствии иных допустимых доказательств безденежности договора займа, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Толокнова М.С. доказательств неполучения им денежных средств судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Толокнова М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий       И.К.Крайнова

Судьи          Е.И.Склярова

         Е.П.Астровко