Дело № 33-1991/2012 год      Докладчик Писарева З.В.

Судья Кондратьева О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Писаревой З.В.

и судей      Емельновой О.И., Бондаренко Е.И.

при секретаре       Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2012 года дело по частной жалобе Клышко В.Н., Клышко Э.И., на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012г., которым постановлено:

Исковое заявление Клышко В.Н., Клышко Э.И. к Кондрашовой А.В. о признании недействительным результатов проведенных землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка, о восстановлении границы земельного участка, существовавшей до проведения землеустроительных работ - возвратить истцам.

Разъяснить Клышко В.Н., Клышко Э.И., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клышко В.Н., Клышко Э.И. обратились в суд с исковым заявлением к Кондрашовой А.В. о признании недействительным результатов проведенных землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: ****, о восстановлении границы земельного участка, существовавшей до проведения землеустроительных работ, ссылаясь на то, что в ходе проведения землеустроительных работ по межеванию смежных земельных участков и в результате кадастровой ошибки, принадлежащий истцам в равных долях участок вместо 950 кв. метров стал составлять 750 кв.метров. Данное нарушение привело к тому, что возведенные к дому служебные и хозяйственные постройки расположены с нарушением действующих строительно-технических норм и Правил, требований Федеральных законов.

Определением судьи от 02 апреля 2012 года исковое заявление Клышко В.Н., Э.И. оставлено без движения, а определением судьи от 24 апреля 2012 года заявление возвращено истцам со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Клышко В.Н., Э.И. просят отменить определение о возврате как необоснованные ввиду нарушения процессуальных норм.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Клышко В.Н., Э.И. судья исходил из того, что оно не отвечает требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по содержанию. А именно, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и интересов истцов со стороны ответчика Кондрашовой А.В., не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения прав со стороны ответчика, документы, подтверждающие проведение землеустроительных работ по межеванию и определению границ земельного участка при доме ****, которые истцы оспаривают.

Поскольку п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, судья обоснованно сослался в определении на то, что заявление подано с нарушением требований закона, в связи с чем правомерно оставил заявление без движения, предоставив стороне срок для исправления имеющихся недостатков до 23 апреля 2012г.

Из материалов дела видно, что до определенной судом даты истцами недостатки искового заявления не были устранены. Однако в этот день от стороны поступило ходатайство о продлении предоставленного судом срока для устранения допущенных недостатков.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством или назначенные судом. В силу ст. 111 названного Кодекса назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Учитывая, что до назначенного судом срока истцы не устранили недостатки искового заявления, с ходатайством о продлении срока обратились 23.04.2012г., судья обоснованно возвратил его истцам с приложенными документами, что не препятствует повторному обращению их в суд с настоящим иском.

Поскольку и до момента подачи частной жалобы 14.05.2012г. Клышко В.Н., Э.И. не выполнили предписанных судом действий, судебная коллегия не находит оснований к применению по делу положений ст. 111 ГПК РФ и отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определения судьи Суздальского     районного суда от 24 апреля 2012года оставить без изменения, частную жалобу Клышко В.Н., Клышко Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий      Писарева З.В.

Судьи областного суда:      Емельянова О.И.

        Бондаренко Е.И.