Докладчик Удальцов А.В. Судья Киселева Н.Н. ия Дело № 33-1966/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Лепёшина Д.А.. и Удальцова А.В. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2012 года дело по частной жалобе ООО «У Студёной горы» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ООО «У Студёной горы» о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.04.2005 г. по иску ООО «У Студёной горы»к Абрамову Д.А., Набатову А.Л. о признании договора займа от ****, заключённого Абрамовым Д.А. от имени ТОО «кафе «У Студёной горы-2» с Набатовым незаключенным по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ООО «У Студёной горы» Шуиновой И.В. и Булавиной Е.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ООО «У Студёной горы» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2005г., указав на то, что Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ статья 392 ГПК РФ принята в новой редакции, вступившей в законную силу с 1 января 2012 г., в соответствии с п. 2 ч. 4 данной статьи основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки **** повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Заявитель считает, что решение Октябрьского районного суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, поскольку новыми обстоятельствами - решениями арбитражного суда Владимирской области от 28 февраля 2007г. по делу № ****, от 22 февраля 2008г. по делу ****, от 1 апреля 2009г. по делу № **** признаны в установленном законом порядке в резолютивной части решения участников ТОО (ООО) «У студеной горы», принятые на общих собраниях товарищества (общества) с ограниченной ответственностью «Кафе «У Студёной горы-2» и оформленные протоколами от **** ****, от **** **** и от **** ****. Данные протоколы признаны недействительными после вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представители ООО «У Студёной горы» Шуинова И.В. и Булавина Е.И. просили суд удовлетворить заявление в полном объёме. Представитель Набатова А.Л. по доверенности адвокат Чемоданова Т.В. возражала против удовлетворения заявления в полном объёме. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «У Студёной горы». Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч.2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивши в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенные значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с ч. 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся : 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В силу ч. 4 данной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «У Студёной горы», суд, проведя анализ всех представленных заявителем значимых обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что существенных обстоятельств, которые могут повлиять на вступившее в законную силу решение суда, заявителем представлены не были. Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.04.2005г. ООО «У Студёной горы» было отказано в иске к Абрамову Д.А. и Набатову А.Л. о признании договора займа от **** незаключенным. Также в определении указано, что факт заключения данного договора судом не установлен. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «У Студёной горы» как на основание для пересмотра решения суда, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, поскольку по смыслу п. 2 ч. 4 данной статьи обстоятельство для пересмотра судебного постановления может быть признано новым, если вывод о признании недействительной ничтожной или оспоримой сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки содержится в резолютивной части решения по другому делу. В данном случае ООО «У Студёной горы» не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств. К таковым нельзя отнести предоставленные заявителем решения арбитражного суда о признании недействительными протоколов участников общих собраний ТОО (ООО) «У Студёной горы», поскольку суд первой инстанции не исследовал и не ссылался на них при постановке решения. В силу изложенного нельзя согласиться с суждениями в апелляционной жалобе о неправильной квалификации судом сделок участников общества. Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что перечисленные заявителем обстоятельства не служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Оснований для применения аналогии закона не имеется. Доводы частной жалобы по фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. В силу изложенного, частная жалоба ООО «У Студёноё горы» не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,330,334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «У Студёной горы» - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Лепёшин Д.А. Удальцов А.В.