А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2012 года дело по частной жалобе Галкина А.И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Заявление Святовой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина А.И. в пользу Святовой О.С. в возмещение судебных расходов:

на оплату услуг представителей **** руб.;

на оплату комиссионного сбора Сбербанка РФ **** руб. **** коп.;

на оплату транспортных расходов **** руб. **** коп., а всего **** (****) руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Святова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Галкина А.И. судебных расходов в общей сумме **** руб. **** коп. Просила взыскать расходы на оплату услуг ее представителей: адвоката Данилиной Е.С. - за составление возражений относительно искового заявления и встречного иска **** руб. и представительство в трех судебных заседаниях **** руб., а всего **** руб.; Соболева В.А. - за составление искового заявления **** руб., участие при осмотре экспертом объекта - **** руб., представительство при проведении подготовок к судебному разбирательству и в судебных заседаниях (в общем количестве - 12) **** руб., а всего **** руб.; Галкиной Г.В. - за составление возражений относительно апелляционной жалобы **** руб. и представительство в суде апелляционной инстанции **** руб., а всего **** руб. Также просила взыскать расходы на оплату комиссионного сбора Сбербанка РФ в размере **** от стоимости судебных строительно-технических экспертиз в общей сумме **** руб. **** коп. и на оплату транспортных расходов (стоимость бензина) на поездку **** на личном транспорте в суд апелляционной инстанции в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование указала, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.01.2012 года, вступившим в законную силу, Галкину А.И. полностью отказано в удовлетворении исковых требований к Святовой О.С. о сносе (переносе) самовольно возведенного жилого дома, демонтаже забора и возмещении убытков, к Святовой О.С., администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая земельная палата» по Владимирской области о признании недействительным согласования границ земельного участка и внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка. Встречный иск Святовой О.С. к Галкину А.И. и администрации Муромского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом полностью удовлетворен. При этом с Галкина А.И. в пользу Святовой О.С. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате стоимости строительно-технических экспертиз в общей сумме **** руб. **** коп. В удовлетворении иска к Галкину А.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, Святовой О.С. отказано.

При рассмотрении указанного дела Святова О.С. понесла судебные расходы, которые, ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с Галкина А.И.

В судебном заседании суда первой инстанции Святова О.С. поддержала заявление в полном объеме по изложенным основаниям.

Галкин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции и в письменных возражениях (том 3, л.д. 6-11) указывал на необоснованно завышенный размер заявленных расходов, просил их уменьшить до **** руб. Так, из 12 судебных заседаний, указанных в расчете Святовой О.С., представитель Соболев В.А. участвовал только в одном судебном заседании **** В дни ****, ****, ****, ****, указанные в расчете Святовой О.С., судебные заседания не проводились, а день **** еще не наступил. Не подлежат оплате расходы на бензин для автомобиля **** Также необоснованными и завышенными являются расходы на оплату услуг представителя - адвоката Данилиной Е.С.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части, превышающей взыскание судебных расходов в сумме **** руб., просит в частной жалобе Галкин А.И., указывая, что определение суда является незаконным и необоснованным. При вынесении определения суд не учел, что из 6 дней, указанных в определении, участие представителя Святовой О.С. - Соболева В.А. документально подтверждается только в один день - ****, при этом оплата одного дня участия представителя не должна превышать **** руб. Расходы на оплату услуг представителя - адвоката Данилиной Е.С., указанные в определении, в сумме **** руб. являются необоснованными и завышенными. Оплата одного дня участия представителя - Галкиной Г.В. - в размере **** руб. нарушает принцип разумности и должна быть снижена до **** руб. Не подлежат оплате расходы на бензин для автомобиля **** и комиссионный сбор Сбербанка РФ.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.01.2012 года (том 3, л.д. 169-174), вступившим в законную силу 29.03.2012 г. (том 3, л.д. 221-226), Галкину А.И. полностью отказано в удовлетворении исковых требований к Святовой О.С. о сносе (переносе) самовольно возведенного жилого дома, демонтаже забора и возмещении убытков, к Святовой О.С., администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая земельная палата» по Владимирской области о признании недействительным согласования границ земельного участка и внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка. Встречный иск Святовой О.С. к Галкину А.И. и администрации Муромского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом полностью удовлетворен. С Галкина А.И. в пользу Святовой О.С. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате стоимости строительно-технических экспертиз в общей сумме **** руб. **** коп. В удовлетворении иска к Галкину А.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, Святовой О.С. отказано.

Поскольку основное встречное требование Святовой О.С. о признании за ней права собственности на самовольную постройку (жилой дом) был удовлетворен судом в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска Галкина А.И. о сносе указанного дома и возмещении убытков, а также дополнительного иска ему было полностью отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Святова О.С. имеет право требовать возмещения понесенных ею по делу судебных расходов.

Судом установлено, что Святова О.С. понесла расходы на оплату юридических и представительских услуг Соболева В.А. в общей сумме **** руб., что подтверждается актом выполненных работ от **** (том 3, л.д. 240), распиской (том 3, л.д. 241).

С учетом фактических объемов оказанной юридической помощи и представительских услуг, продолжительности судебных заседаний и оснований их отложения указанная сумма обоснованно снижена судом до **** руб. Данная сумма включает расходы на оплату за: составление встречного искового заявления в сумме **** руб. (том 1, л.д. 69), представительство в судебном заседании **** в сумме **** руб. (том 1, л.д. 213), представительство при проведении подготовки дела к судебному разбирательству **** в сумме **** руб. (участие Соболева В.А. подтверждается его подписью в расписке, имеющейся в материалах дела, том 2, л.д. 178), представительство в предварительном судебном заседании **** в сумме **** руб. (том 1, л.д. 213), представительство в судебном заседании **** в сумме **** руб. (том 3, л.д. 53-57), представительство в судебном заседании **** в сумме **** руб. (том 3, л.д. 72-73), представительство в судебном заседании **** в сумме **** руб. (том 3, л.д. 122). Судом правильно установлено, что при проведении других подготовок дела к судебному разбирательству либо в других судебных заседаниях, указанной Святовой О.С. в заявлении, Соболев В.А. либо не участвовал, либо не имел соответствующих полномочий.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что Соболев В.А. участвовал только в одном судебном заседании ****, поскольку протоколами судебных заседаний подтверждается его участие и в других судебных заседаниях (**** - том 1, л.д. 213 (по устному заявлению, занесенному в протокол); **** - том 3, л.д. 53-57 (по устному заявлению); **** - том 3, л.д. 72-73 (по устному заявлению), представительство в судебном заседании **** - том 3, л.д. 122, по устному заявлению). Устное заявление Святовой О.С. о допуске в качестве представителя Соболева В.А. было занесено в протокол судебного заседания ****, в последующих протоколах указывалось, что Соболев В.А. действует на основании устного заявления Святовой О.С.

Далее, судом установлено и из материалов дела следует, что Святова О.С. понесла расходы на оплату юридических и представительских услуг адвоката Данилиной Е.С. в общей сумме **** руб., что подтверждается квитанциями от **** **** (том 3, л.д. 242), от **** **** (том 3, л.д. 242), от **** **** (том 3, л.д. 243), от **** **** (том 3, л.д. 243).

С учетом фактических объемов оказанной юридической помощи и представительских услуг, продолжительности судебных заседаний и оснований их отложения указанная сумма обоснованно снижена судом до **** руб. Данная сумма включает расходы на оплату за: составление возражений на иск в сумме **** руб. (том 1, л.д. 69) (как указала Святова О.С., общая сумма в **** руб. была ей уплачена представителю и за составление возражений на иск, и за составление встречного иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения), представительство в судебном заседании **** в сумме **** руб. (том 3, л.д. 53-57), представительство в судебном заседании **** в сумме **** руб. (том 3, л.д. 72-73), представительство в судебном заседании **** в сумме **** руб. (том 3, л.д. 122-135).

Доводы частной жалобы о необоснованности и завышенности расходов Святовой О.С. на оплату услуг Данилиной Е.С. основаны на субъективной оценке Галкиным А.И. обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что чрезмерность судебных расходов Святовой О.С. обусловлено одновременным участием нескольких представителей в одних и тех же судебных заседаниях, поскольку законодательство не ограничивает число представителей лица, участвующего в деле. Кроме того, данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Также судом установлено, что Святова О.С. понесла расходы на оплату юридических и представительских услуг Галкиной Г.В. в общей сумме **** руб., что подтверждается квитанциями от **** **** (том 3, л.д. 244), от **** **** (том 3, л.д. 244).

С учетом фактических объемов оказанной юридической помощи и представительских услуг, продолжительности судебных заседаний и оснований их отложения указанная сумма обоснованно снижена судом до **** руб. Данная сумма включает расходы на оплату за: составление возражений относительно апелляционной жалобы в сумме **** руб. (том 3, л.д. 196-197), представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции **** в сумме **** руб. (том 3, 217-219, 244).

Довод частной жалобы о том, что оплата одного дня представителя по гражданскому делу в размере **** руб. является явно завышенной и неразумной, основан на субъективном мнении Галкина А.И. и не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Галкина А.И. в пользу Святовой О.С. расходы на оплату комиссионного сбора Сбербанка РФ в размере 3% от стоимости судебных строительно-технических экспертиз: по заключению эксперта от **** **** - в сумме **** руб. **** коп. (том 1, л.д. 131); по заключению эксперта от **** ****.1-2 - в сумме **** руб. **** коп. (том 2, л.д. 67), а всего **** руб. **** коп., поскольку данные расходы являются необходимыми, разумными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с Галкина А.И. транспортных расходов в сумме **** руб. **** коп.

В подтверждение данных расходов заявитель представила кассовый чек на сумму **** руб. **** коп. Однако из данного чека не следует, кто именно и где приобретал бензин, был ли данный бензин использован именно для поездки в суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно протоколу судебного заседания от **** (том 3, л.д. 217-219) судебное заседание продолжалось с **** часов **** минут до **** часов **** минут, а бензин приобретен согласно кассовому чеку в **** часов **** минут.

Таким образом, определение Муромского городского суда Владимирской области от **** подлежит отмене в части взыскания с Галкина А.И. в пользу Святовой О.С. в возмещение судебных расходов на оплату транспортных расходов **** руб. **** коп. Во взыскании с Галкина А.И. в пользу Святовой О.С. в возмещение судебных расходов на оплату транспортных расходов **** руб. **** коп. необходимо отказать.

Также подлежит изменению общая сумму взысканных с Галкина А.И. в пользу Святовой О.С. судебных расходов с **** руб. **** коп. до **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. - **** руб. **** коп.).

В остальной части определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года отменить в части взыскания с Галкина А.И. в пользу Святовой О.С. в возмещение судебных расходов на оплату транспортных расходов **** руб. **** коп. Во взыскании с Галкина А.И. в пользу Святовой О.С. в возмещение судебных расходов на оплату транспортных расходов **** руб. **** коп. - отказать.

Изменить определение суда, уменьшив общую сумму взысканных с Галкина А.И. в пользу Святовой О.С. судебных расходов с **** руб. **** коп. до **** руб. **** коп.

В остальной части определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                      И.К. Крайнова

Судьи:                    А.В. Удальцов

П.А. Якушев