Дело № 33-1959/2012       Докладчик Писарева З.В.

Судья Забавнова Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

и судей      Бондаренко Е.И., Емельяновой О.И.,

при секретаре      Солине С.Ю.,

с участием адвоката     Литвиненко Р.В.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Елизаровой М.А., Ульяновой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульяновой В.А. к Владимирскому городскому ипотечному фонду, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Фоминой О.И. и Елизаровой М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от ****2009 года, займа от ****2009 года и применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.

Взыскать с Ульяновой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Ульяновой В.А. и ее представителя - адвоката Литвиненко Р.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, пояснения представителя Елизаровой М.А. - Гриневой О.В., поддержавшей ее апелляционную жалобу, возражения представителя Фоминой О.И. - Гуськовой Л.А., представителя Владимирского городского ипотечного фонда - Середина С.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фомина О.И. обратилась в суд с иском к Ульяновой В.А., Ульяновой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Ульянова В.А. обратилась с встречным иском к Фоминой О.И., Владимирскому городскому ипотечному фонду (далее - «ВГИФ»), Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «АИЖК»), Елизаровой М.А., с учетом уточнения требований просила о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделок.

В последующем определением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.01.2012 г. производство по первоначальному иску Фоминой О.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование иска Ульянова В.А. сослалась на то, что вместе с несовершеннолетней дочерью У. зарегистрирована и проживает по адресу: ****. Ранее она являлась собственником данной квартиры, однако, в 2009 г. в связи с затруднительным материальным положением и необходимостью денежных средств на лечение отца, она обратилась к своим знакомым Фоминой О.И. и Ф. с предложением заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры с получением кредита во «ВГИФ». По договоренности ****2009 г. между ней и Фоминой О.И. был заключен договор купли-продажи ее квартиры за **** руб., из которых **** руб. являются заемными денежными средствами. В этот же день между «ВГИФ» и Фоминой О.И. и Елизаровой М.А. заключен договор займа, на основании которого последним предоставлен займ в сумме **** руб. сроком на **** месяцев. Поскольку сделка купли-продажи квартиры была совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия, фактически она не передавала Фоминой О.И. квартиру, продолжает в ней проживать и быть зарегистрированной, несет бремя ее содержания, а также производить вместо Фоминой О.И. и Елизаровой М.А. погашение кредита, просит признать недействительными указанные выше договор купли-продажи и договор займа, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Ульянова В.А. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры является мнимой, а договор займа - притворной сделкой.

Ответчик Фомина О.И. иск признала, пояснила, что сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Деньги в сумме **** руб. она Ульяновой В.А. не передавала, оплату по договору займа не производила. Все вопросы, связанные с оформлением договоров решала ее мать Ф., а она в назначенное время только приезжала и подписывала необходимые документы, не вникая в их суть.

Представитель ответчика - «ВГИФ» - иск не признал, пояснил, что ****2009 г. между «ВГИФ» и Фоминой О.И., Елизаровой М.А. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым последним были предоставлены денежные средства в сумме **** руб. сроком на **** месяцев на приобретение в частную собственность Фоминой О.И. квартиры ****, стоимостью **** руб. Ипотечный заем был перечислен на счет Фоминой О.И. ****2009 г. С этого момента договор считается вступившим в силу. Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи произведена ****2009 г. Одновременно состоялась регистрация ипотеки в силу закона. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа являлся залог приобретаемой квартиры. Полагает, что договоры купли-продажи квартиры и займа являются исполненными. Считает, что действия лица, не являющегося стороной договора займа, являются злоупотреблением права, поскольку доказательств нарушения его прав не представлено. Договор займа во взаимосвязи с договором купли-продажи не могут быть прикрывающей сделкой для получения Ульяновой В.А. кредита на потребительские цели, так как такой кредит предоставляется для улучшения жилищных условий под залог приобретаемого жилого помещения. Полагает, что требования Ульяновой В.А. не основаны на законе.

Представитель ответчика - ОАО «АИЖК» - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск Ульяновой В.А. не признал, указав, что с привлечением заемных денежных средств Фомина О.И. по договору от ****2009 г. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г****. В настоящее время залогодержателем и владельцем закладной является ОАО «АИЖК» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем согласно статье 48 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Переход права собственности по договору купли-продажи состоялся, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Фоминой О.И., сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи жилого помещения. Считает, что при обращении с данным иском Ульяновой В.А. допущено злоупотребление правом.

Ответчик Елизарова М.А. - иск признала, пояснила, что о наличии договора займа от ****2009 г. она узнала при рассмотрении дела в суде. С заявлением о предоставлении займа в «ВГИФ» она не обращалась, каких-либо документов не представляла, обязательства по выплате кредита не исполняла. Полагает, что «ВГИФ» было известно о фактическом исполнении обязательств по договору займа Ульяновой В.А..

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Елизарова М.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Ульянова В.А. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что ****2009 г. между «ВГИФ» и Фоминой О.И., Елизаровой М.А. заключен договор займа № ****, по условиям которого последним предоставлен займ в сумме **** руб. сроком на **** месяцев, считая с даты фактического предоставления займа для целевого использования, а именно, приобретения квартиры по адресу: ****, стоимостью **** руб. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в частную собственность Фоминой О.И., в настоящее время собственником квартиры является Ульянова В.А..

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4).

****2009 г. между Фоминой О.И. (покупателем) и Ульяновой В.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Фомина О.И. приобрела у Ульяновой В.А. квартиру ****.

Цена квартиры составляет **** руб. (п. 1.4).

В силу п. 2.1 договора продавец проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и средств займа, предоставленного «ВГИФ» согласно договору займа № **** от ****2009 г., заключенному между Фоминой О.И., Елизаровой М.А. и «ВГИФ».

На основании п. 3.1.1 денежная сумма в размере **** руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачена покупателем за счет собственных средств покупателя наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

По смыслу п. 3.1.2 сумма в размере **** руб. за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет средств займа полученных покупателем по договору займа № **** от ****2009 г. в безналичном порядке путем перевода указанной в настоящем договоре суммы со счета № **** гр. Фоминой О.И., открытого в филиале В. г. Владимир на счет № **** гр. Ульяновой В.А., открытый в филиале В..

Согласно расписке от ****2009 г. Ульянова В.А. получила денежную сумму в размере **** руб. от Фоминой О.И. за проданную ею квартиру, находящуюся по адресу: ****. Претензий к покупателю не имеет.

****2009 г. Фоминой О.И. и Ульяновой В.А. подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры.

****.2009 г. за Фоминой О.И. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Принимая во внимание наличие расписки о передаче денежных средств, подписание Фоминой О.И. и Ульяновой В.А. передаточного акта квартиры, перечисление на расчетный счет, указанный Ульяновой В.А. в договоре, денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, а также государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю, судом сделан верный вывод о том, что договор купли-продажи квартиры является исполненным.

Учитывая изложенное, судом верно отклонены ссылки Ульяновой В.А. на мнимость сделки купли-продажи квартиры, поскольку совокупность представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать вывод о соответствии намерений сторон при заключении сделки наступившим юридическим последствиям в результате ее исполнения.

При этом установлено, что с согласия нового собственника, Ульянова В.А. и ее несовершеннолетняя дочь Ульянова Е.А. вновь зарегистрировались по указанному выше адресу, где продолжают проживать до настоящего времени, а требование об их выселении Фоминой О.И. не заявлялось.

Утверждения Ульяновой В.А. о том, что квартира не передавалась от нее, как продавца, покупателю Фоминой О.И., правильно признаны судом несостоятельными и опровергающимися совокупностью добытых по делу доказательств.

Разрешая спор в части признании недействительным договора займа, суд установив соответствие фактического использования полученной суммы займа ее целевому назначению, указанному в договоре, а именно, на приобретение конкретной квартиры, пришел к обоснованному выводу об отклонении требований Ульяновой В.А. в этой части, поскольку сторонами договора надлежащим образом исполнены принятые обязательства.

Доводы Ульяновой В.А. о притворности сделки были предметом проверки суда, однако правомерно отвергнуты, так как займ являлся ипотечным, оспариваемый договор заключался во исполнение договора купли-продажи квартиры, а полученные по нему денежные средства направлены в счет оплаты ее стоимости. Кроме того, установлено, что право собственности Фоминой О.И. в отношении квартиры **** до настоящего времени обременено залогом.

Вместе с тем суд правильно указал на злоупотребление правом Ульяновой В.А., поскольку она стороной договора займа не является.

При таких данных, решение является законным и обоснованным.

Ссылки Елизаровой М.А. в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права вследствие непринятия признания иска ею и ответчиком Фоминой О.И., не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд при рассмотрении настоящего спора не нашел признание иска ответчиками соответствующим нормам закона и не нарушающим интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы Ульяновой В.А. аналогичны тем, на которые она и ее представитель ссылались при рассмотрении дела, были предметом проверки и отражены в решении, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Елизаровой М.А., Ульяновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий       З.В. Писарева

Судьи областного суда        Е.И. Бондаренко

          О.И. Емельянова