Дело № 33-2055/2012     Докладчик Удальцов А.В.

        Судья Карева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего       Крайновой И.К.

судей                 Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

при секретаре        Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе управляющего Муромским отделением № 93 ОАО «Сбербанк России» Кирсанова В.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Щегловой Т.А. удовлетворить в части.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить Щегловой Т.А., **** года рождения, уроженке ****, проживающей по адресу: ****, ****. ****, в возмещение расходов на похороны Черновой Н.А., умершей ****, денежные средства наследодателя в размере **** рублей **** копеек, находящиеся на её счетах в Муромском отделении **** ОАО «Сбербанк России» **** (****) и **** (****), и компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере **** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Щегловой Т.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Селяниной Ю.Н. поддержавший доводы жалобы в полном объеме,судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Щеглова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об обязании ответчика выплатить ей в возмещение расходов на похороны Черновой П.А., умершей ****, **** рублей за счёт наследственного имущества - денежных средств на счетах наследодателя и компенсаций по этим счетам (л.д. 36).

Определением Муромского городского суда от 04 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области (поскольку заявлено требование о возмещении расходов на похороны наследодателя за счёт выморочного имущества) (л.д.39-40).

В судебном заседании истец Щеглова Т.А. поддержала исковые требования.

В обоснование иска указала в заявлении и пояснила суду, что **** умерла Чернова Н.А., которая являлась ****. На похороны Черновой Н.А. она несла расходы за свой счет в размере **** рублей. После смерти Черновой Н.А. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства - **** она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны.

**** нотариусом Муромского нотариального округа Бушуевой М.В. вынесено постановление о выплате ей в возмещение расходов на похороны Черновой Н.А. денежных средств в размере **** рублей **** копеек, находящихся в Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе и принадлежащих наследодателю.

Расходы на похороны Черновой Н.А. в оставшейся части ей не возмещены, так как ответчик ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) своевременно, в шестимесячный срок со дня открытия наследства, не предоставил нотариусу сведения о наличии денежных средств на счетах Черновой Н.А. и компенсациях по этим вкладам, в том числе о размере компенсации на оплату ритуальных услуг. Такие сведения поступили из Банка к нотариусу уже после истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, в связи с чем нотариус не могла выдать ей соответствующее постановление о возмещении расходов на похороны.

Поэтому считает, что ОАО «Сбербанк России» обязано выплатить ей в возмещение расходов на похороны Черновой Н.А. **** рублей за счёт денежных средств, находящихся на её счетах в ОАО «Сбербанк России», с причитающимися по ним процентами и компенсациями.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Банка в выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя при предъявлении истцом соответствующего постановления нотариуса. В случае изменения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика, не возражает против удовлетворения исковых требований Щегловой Т.А..

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени, ранее представил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Щегловой Т.А., просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Бушуева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 41 а).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе управляющий Муромским отделением №93 ОАО «Сбербанк России» Кирсанов В.М. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствиеЩегловой Т.А. представителя МИФНС России №4 по Владимирской области, нотариуса Муромского нотариального округа Бушевой М.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятиянаследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

Из вышеуказанных норм права следует, что требования о возмещении расходов, вызванных болезнью и похоронами наследодателя, могут быть предъявлены любым лицом, понесшим указанные расходы, в течение установленного законом срока для принятия наследства.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В соответствии п. 3 ст. 1174 ГК РФ банки, во вкладах и на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Как следует из материалов дела **** умерла Чернова Н.А. (л.д. 8).

Из объяснений истца Щегловой Т.А. и представленных ею документов, усматривается, что она не является родственником Черновой Н.А. умершей ****. Супруг Черновой Н.А. приходился **** (л.д. 13-14-18,28,29).

Соответственно, истец не является наследником по закону имущества Черновой Н.А. (ст. ст. 1142-1145 ГК РФ). Завещание Чернова Н.А. при жизни не составляла.

Вместе с тем, из наследственного дела **** к имуществу Черновой Н.А. следует, что наследство после её смерти никто не принимал. Щеглова Т.А. в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства - **** обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны Черновой Н.А. и представила платёжные документы о расходах на похороны в размере **** рублей (л.д. 24, 30-32).

**** нотариус Муромского нотариального округа Владимирской области БушуеваМ.В. выдала Щегловой Т.А. постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя за счёт денежных средств Черновой Н.А., находящихся в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе, в размере **** рублей **** копеек (л.д. 33).

Таким образом, расходы Щегловой Т.А. на похороны Черновой Н.А. в оставшейся части - в размере **** рублей **** копеек остались ей не возмещёнными.

Из сообщения филиала ОАО «Сбербанк России» - Владимирское отделение № 8611 от 05 марта 2012 года нотариусу Бушуевой М.В., а также из сведений Банка, предоставленных суду первой инстанции (л.д. 43, 47) следует, что в Муромском отделении № 93 ОАО «Сбербанк России» на имя Черновой Н.А., **** года рождения, проживавшей по адресу: ****, имеются лицевые счета, по которым полагается выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме **** рублей лицу, понёсшему соответствующие расходы.

Из материалов дела также следует, что на лицевых счетах Черновой Н.А. **** (****) и **** (****) имеются остатки в размере, соответственно. **** рублей и **** рублей.

В соответствии с п.п. 4 и 8 Правил осуществления в 2010-2012 годах компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном Банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 года № 1092, в случае смерти владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином РФ, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, в подразделениях Сбербанка РФ по месту нахождения вкладов при предъявлении ими постановления нотариуса (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства).

Если сумма вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, равна или превышает 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году), компенсация на оплату ритуальных услуг выплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец Щеглова Н.А. имеет право на возмещение ей расходов на похороны Черновой Н.А. за счёт находящихся на вкладах Черновой Н.А. денежных средств в размере **** рублей **** копеек и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере **** рублей.

Как следует из материалов дела, данное право истца ОАО «Сбербанк России» не оспаривал в ходе рассмотрения спора по существу.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 1174 ГК РФ, и п.п. 4 и 8 вышеуказанных Правил право наследника, которому завещаны денежные средства в вкладе, или лица, осуществившее оплату ритуальных услуг, на получение по постановлению нотариуса из вклада наследодателя денежных средств для его похорон ограничено 6 месячным сроком со дня открытия наследства.

С доводами, на которые указывает в апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» к отмене судебного решения согласиться нельзя, поскольку, как установлено судом первой инстанции из-за несвоевременного представленния нотариусу ОАО «Сбербанк России» сведений о вкладе Черновой Н.А. истица Щеглова Н.А. лишена возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на получение указанных сумм в связи с истечением 6 месячного срока для их получения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах дела обязанность по возмещению истцу расходов на похороны Черновой Н.А. лежит именно на ОАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что в действительности имел место необоснованный отказ нотариуса в совершении нотариального действия, а не какие-либо неправомерные действия банка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данные доводы указывают на процедуру реализации права на получение компенсации на оплату ритуальных услуг и по существу не влияют на безусловное право Щегловой Н.А. на возмещение ей расходов на похороны Черновой Н.А. за счёт находящихся на вкладах Черновой Н.А. денежных средств в размере **** рублей **** копеек и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере **** рублей, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу управляющего Муромским отделением № 93 ОАО «Сбербанк России» Кирсанова В.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                          Крайнова И.К.

Судьи                                    Удальцов А.В.

                  Лепёшин Д.А.