Дело № 33 -1632/2012 г.           Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Ким И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

с участием прокурора Куропаткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Ковровское карьероуправление» и апелляционному представлению помощника Ковровского городского прокурора Халатова А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Буткевича Р.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора Открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» от **** **** об увольнении Буткевича Р.Ф.

Восстановить Буткевича Романа Валентиновича в должности **** Открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление», в соответствии с условиями заключенного с Буткевичем Р.В. трудового договора **** от ****, с ****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» (ИНН ****; ****) в пользу Буткевича Р.В. заработную плату за время вынужденного прогула с **** по ****, за исключением оплаты за **** и ****, в размере **** руб. (**** рубля) **** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» (ИНН ****; ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ОАО «Ковровское карьероуправление» Полуяхтовой Н.И., просившей об отмене решения, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, истца Буткевича Р.В., возражающего против доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буткевич Р.В. в соответствии с трудовым договором **** от **** работал в ОАО «Ковровское карьероуправление» в должности **** на подмене отсутствующих работников.

Приказом **** от **** Буткевич Р.В. уволен за прогулы, совершенные ****, **** и ****, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, Буткевич Р.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ковровское карьероуправление», в котором просил признать его увольнение с должности **** незаконным и восстановить его на работе в занимаемой должности.

В обоснование иска указал, что с **** работал в Открытом акционерном обществе «Ковровское карьероуправление» в должности ****. С **** переведен в ****. **** с указанной должности был уволен за однократное нарушение трудовой дисциплины - прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что увольнение является необоснованным, поскольку на рабочем месте он отсутствовал по уважительным причинам, при этом сослался на то, что **** около **** час. **** мин. написал заявление о предоставлении дней отдыха ****, **** и **** как донору. К заявлению приложил справку серии **** **** от **** и справку серии **** **** от ****. Данное заявление в присутствии **** Г. оставил в кабинете экономиста, поскольку **** - К. на рабочем месте отсутствовал. Полагая, что основания для отказа в удовлетворении его заявления отсутствуют, в указанные в заявлении дни на работу не вышел, поскольку уехал в ****. Указал также, что **** на собрании коллектива предупреждал К. о намерении реализовать свое право на отпуск в указанные в заявлении дни.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 06 октября 2011 года вышеуказанные исковые требования Буткевича Р.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского
областного суда от 24 ноября 2011 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 октября 2011 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства истец Буткевич Р.В. уточнил исковые требования, просил признать приказ **** от **** об увольнении незаконным; обязать ОАО «Ковровское карьероуправление» восстановить его в должности ****, в соответствии с условиями трудового договора **** от ****; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета **** рублей за один день работы со **** за **** рабочий день **** года, **** рабочий день **** года, **** рабочий день **** года, **** рабочих дня **** года, **** рабочих дней **** года и **** рабочих дней **** года в сумме **** рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» Полуяхтова Н.И. исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом была нарушена процедура подачи заявления для реализации права на отпуск в порядке, установленном ст. 186 Трудового кодекса РФ. При этом полагала необоснованным требование истца о предоставлении отпуска по справке от ****, поскольку в указанное время истец в ОАО «Ковровское карьероуправление» не работал. Пояснила, что предоставление 1 дня отпуска по данной справке ранее производилось по соглашению работника и работодателя и являлось мерой стимулирующего характера.

Данные обстоятельства повлекли за собой отсутствие Буткевича Р.В. на рабочем месте без уважительных причин ****, **** и ****.

Пояснила также, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи об ознакомлении с приказом отказался. Истребованную работодателем объяснительную, по факту прогула в указанные дни, истец не представил, а написал докладную. Учитывая, что уважительных причин для оставления истцом своего рабочего места не имелось, работодателем было принято обоснованное решение о прекращении с истцом трудовых отношений. Трудовая книжка Буткевичу Р.В. вручена только ****, поскольку ранее от получения трудовой книжки истец отказывался.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ковровское карьероуправление» ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционном представлении помощник Ковровского городского прокурора Халатов А.В. просит об изменении решения суда, полагая, что признание оспариваемого Буткевичем Р.В. приказа об увольнении незаконным является основанием для изменения формулировки основания увольнения на «по истечению срока трудового договора» и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с **** по день вынесения решения суда (****), за исключением **** и ****, поскольку между сторонами заключен срочный трудовой договор.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о признании приказа **** от **** об увольнении Буткевича Р.В. незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 186 ТК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", графиком работы в ОАО «Ковровское карьероуправление» и пришел к выводу о том, что Буткевич Р.В. отсутствовал на рабочем месте ****, **** и **** по уважительным причинам, вследствие чего усмотрел основания для удовлетворения иска Буткевича Р.Ф.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительный день отдыха в случае сдачи крови и ее компонентов предоставляется работнику с целью восстановления объема крови и функций организма, в связи с чем, у работодателя отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении истцу дней отдыха, с просьбой о предоставлении которых последний обратился к своему руководителю.

Заявление истца руководством было принято, дни отдыха предоставлены, поскольку были приняты меры для замены Буткевича Р.В., вследствие чего, последний воспользовался выходными днями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 8 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки. Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны, в том числе, предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом частью 4 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен частью 5 статьи 186 Трудового кодекса РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Таким образом, приведенными правовыми нормами определено, что меры социальной поддержки, установленные в статье 186 Трудового кодекса РФ и выражающиеся в предоставлении работнику, сдавшему кровь, дней отдыха, носят безусловный характер и не зависят от воли работодателя.

Из материалов дела следует, что **** между Буткевичем Р.В. и ОАО «Ковровское карьероуправление» был заключен трудовой договор **** от ****, согласно которому Буткевич Р.В. принимался на работу на определенный срок на подмену отсутствующих работников.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что **** Буткевич Р.В. написал на имя директора ОАО ««Ковровское карьероуправление» заявление о предоставлении ему дней отдыха ****, **** и **** на основании справок о донорстве от **** и от **** (л.д. 5 том 1).

Данное заявление истец намеревался передать во второй половине дня **** начальнику **** К. для согласования.

Указанный порядок реализации права на дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов сложился на предприятии и сторонами не оспаривался.

Однако, по независящим от него причинам передать свое заявление Буткевич Р.В. не смог, поскольку в указанное время К. отсутствовал на рабочем месте в связи с работой в карьере горного цеха.

В связи с чем, Буткевич Р.В. оставил заявление в кабинете экономиста.

**** К. обнаружил на своем столе заявление Буткевича Р.В. о предоставлении дней отдыха ****, **** и ****, и **** передал заявление Буткевича Р.В. с приложенными к нему документами в отдел кадров предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной начальника **** К., свидетельскими показаниями **** Ц., **** Г. и **** Г. (л.д. 54, 160 оборот-163).

Таким образом, Буткевич Р.В. по независящим от него причинам не мог согласовать свое отсутствие с руководством предприятия, поскольку начальник **** К. отсутствовал на своем рабочем месте до конца рабочей смены истца.

Однако, заявление Буткевич Р.В. было принято руководством ОАО, но фактически проигнорировано, поскольку приказ о предоставлении истцу отпуска на основании поданного им заявления издан не был.

При указанных обстоятельствах, учитывая безусловный характер права            Буткевича Р.В. на дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов, бездействие руководства ОАО, выразившееся в отказе в удовлетворении его заявления, противоречит положениям ст. 186 Трудового кодекса РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, непредставление Буткевичем Р.В. согласованного заявления о предоставлении ему дополнительных дней отпуска и его последующая оценка руководством ОАО «Ковровское карьероуправление», отсутствие истца в период с **** по **** на рабочем месте, послужили основанием к его увольнению **** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 54, 55).

Увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, применение которого возможно с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, позиция ответчика относительно права работников на дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови заключалась в том, что окончательное решение по данному вопросу остается за работодателем.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик признал факт незаконного отказа в предоставлении Буткевичу Р.В. дополнительных дней отпуска по заявлению от **** в количестве 2 дней - **** и **** по справке о сдаче крови от ****. Приказом **** от **** Буткевичу Р.В. указанные дни предоставлены как дни отдыха донору и оплачены ответчиком (л.д. 124-126 Том 2).

Судом установлено, что Буткевич Р.В. также сдавал кровь ****, в связи с чем, вправе получить дополнительные дни отдыха согласно ст. 186 Трудового кодекса РФ (л.д. 40 Том 2).

Следовательно, учитывая безусловный характер права Буткевича Р.В. на дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови, судебная коллегия полагает, что ответчиком не были соблюдены требования трудового законодательства в части надлежащей оценки действий истца в связи с реализацией им своих прав как донора.

Суд первой инстанции постановил решение о восстановлении истца на работе в должности **** ООО «Ковровское карьероуправление» в соответствии с трудовым договором **** от ****, однако, не учел, что, согласно вышеуказанного договора, Буткевич Р.В. принимался на подмену отсутствующих работников.

Данное обстоятельство Буткевич Р.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции, утверждая, что с ним многократно заключались соглашения к договору на непродолжительный срок для выполнения различных трудовых функций, в том числе, мастеров, механика, слесарей и дробильщика.

С **** Буткевич Р.В. замещал **** К. на время ежегодного отпуска с **** по **** (л.д. 209), а затем с **** на время болезни К.

Определить конкретной датой срок действия трудового договора в данном случае не представляется возможным, так как заменяемый истцом работник должен был выйти на работу по выздоровлении, определяющим в таком срочном договоре является не конкретная дата окончания срока, а событие, явившееся основанием заключения данного договора, - отсутствие штатного работника, за которым сохраняется должность.

В связи с выходом данного работника (К.) работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с заменяющим сотрудником по выходу на работу основного работника.

С **** К. приступил к работе (л.д. 8 т. 2).

      Следовательно, на дату рассмотрения судом заявленного Буткевичем Р.В. иска срок заключенного с ним трудового договора истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Постановляя решение о восстановлении Буткевича Р.В. на работе, суд первой инстанции не учел вышеуказанное обстоятельство, а именно, что срок действия трудового договора с Буткевичем Р.В. истек ****, в связи с чем, суд обязан был изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. При данных обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что с **** Буткевич Р.В. работал в ООО «****».

В силу ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в этой части новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения Буткевича Р.В. на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ), указав дату увольнения **** - дата, предшествующая дню начала работы у нового работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом правильно применена данная норма права и взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула.

Однако, датой увольнения Буткевича Р.В. с Открытого акционерного общества «Ковровское карьероуправление» является **** - дата, предшествующая дню начала работы у нового работодателя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Как видно из материалов дела, при увольнении Буткевичу Р.В. была выплачена заработная плата за **** и **** года (л.д. 48 том 1).

**** ответчик оплатил истцу дни **** и **** (л.д. 125, 126 том 2).

Согласно справке ответчика б/н от **** средняя заработная плата Буткевича Р.В. составляет **** рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с **** по **** за исключением **** и **** и **** в сумме **** рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что прокурор давал заключение по делу после судебных прений, не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются протоколом судебного заседания от 15 марта 2012 года, в котором указано, что после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, после чего суд перешел к прению сторон (т. 2 л.д. 168 оборот, 170).

Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части представитель ответчика не подавал.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2012 года
в части восстановления Буткевича Р.В. в должности **** Открытого акционерного общества «Ковровское
карьероуправление» отменить.

Вынести с этой части новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения Буткевича Р.В. на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ), указав дату увольнения ****.

Это же решение в части разрешения искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменить и взыскать с ОАО «Ковровское карьероуправление» в пользу Буткевича Р.В. заработную плату за время вынужденного прогула с **** по **** за исключением ****, **** августа и **** в сумме **** копеек.

В остальной части это же решение оставить по существу без изменения.

Председательствующий       Судакова Р.Е.

Судьи           Гришина Г.Н.

Семенов А.В.