Дело № 33-2004/2012       Докладчик: Якушев П.А.

        Судья: Баторшина Н.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Сединой Г.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» удовлетворить.

Взыскать с Сединой Г.В. в пользу ООО «Инвест-проект» задолженность по договору займа от **** **** в сумме **** руб., в том числе: основной долг в сумме **** руб., проценты за пользование займом в размере **** руб., проценты за невозвращение суммы займа в установленный договором срок в размере **** **** руб. и в возврат государственной пошлины **** руб., а всего - **** (****) руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» - Маркова А.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (далее также - ООО «Инвест-проект») обратилось в суд с иском к Сединой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование истец указал, что между И.П. Эйвазовым А.Н. и ответчиком заключен договор микрозайма от **** ****, согласно которому И.П. Эйвазов предоставил ответчику кредит на сумму **** руб., а Седина Г.В. обязалась возвратить заем в размере **** руб. и проценты за пользование займом в размере **** руб. (****% в день от суммы займа) в срок до **** Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в указанный в договоре срок начисляются проценты на сумму займа в размере **** за каждый день просрочки.

**** ИП Эйвазов А.Ш. и ООО «Инвест-проект» заключили договор **** уступки права требований (цессии), согласно которому права требования по договору микрозайма от **** **** перешли от И.П. Эйвазова к ООО «Инвест-проект», о чем Седина Г.В. была извещена надлежащим образом.

На момент обращения в суд ответчик обязательства по договору микрозайма не исполнил. На предложение о добровольной уплате долга Седина Г.В. не ответила.

По состоянию на **** общая сумма долга составляет **** руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере **** руб., сумму процентов за пользование займом в размере **** **** руб., проценты за невозвращение суммы займа в установленный договором срок в размере **** руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Инвест-проект» иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Седина Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, своевременно погасить обязательства по договору микрозайма не могла в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Седина Г.В., полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По ее мнению, суд не принял во внимание, что сумму займа в размере **** руб. по договору займа от **** она не получала. Данная сумма представляет собой задолженность, образовавшуюся вследствие невозвращения истцу займа ее сыном Сединым Д.Л. и его супругой Сединой О.Г. Кроме того, истец просила снизить размер неустойки, однако суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Сединой Г.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

От Сединой Г.В. поступила телефонограмма, в которой оно просила отложить рассмотрение дела по её апелляционной жалобе в связи неудовлетворительным самочувствием.

Между тем, поскольку доказательства неудовлетворительного самочувствия и (или) болезни Седина Г.В. суду апелляционной инстанции не представила, но проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, могла и должна была представить, учитывая мнение представителя ООО «Инвест-проект», возражавшего относительно удовлетворения заявления, и принимая во внимание право участников судопроизводства на рассмотрение дела в разумный срок, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** между И.П. Эйвазовым А.Ш. (заимодавец) и Сединой Г.В. (заемщик) заключен договор микрозайма **** (л.д. 7), согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере **** руб. под **** процентов в день (**** процентов годовых) с условием возврата в срок до **** суммы займа в размере **** руб. и процентов на сумму займа за период с **** по **** в размере **** руб.

Пунктом 3.1 договора микрозайма от **** было предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок на сумму займа начисляются проценты в размере ****% от суммы займа за каждый день просрочки.

К договору займа прилагался график платежей (л.д. 8), который был подписан Сединой Г.В.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 808 ГК РФ, достоверно установил факт передачи суммы в размере **** руб. Сединой Г.В., что подтверждается подписью Сединой Г.В. в договоре микрозайма (л.д. 7), графике платежей к договору (л.д. 8), собственноручной расписке ответчика, приобщенной к материалам дела (л.д. 9).

Какие-либо доказательства безденежности займа Седина Г.В. суду не предоставила. Напротив, в суде первой инстанции она признавала иск в полном объеме. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что сумму займа в размере **** руб. по договору займа от **** Седина Г.В. не получала, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Седина Г.В. свои обязательства по договору микрозайма не исполнила.

Следовательно, у И.П. Эйвазова А.Ш. возникло к Сединой Г.В. право требования возврата суммы займа, процентов за пользованием займом, процентов за нарушение срока возврата займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

По договору уступки права требования (цессии) от **** **** ИП Эйвазов А.Ш. передал права требования к Сединой Г.В. по договору микрозайма от **** ООО «Инвест-проект» (л.д. 10-13).

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что новым кредитором для ответчика является ООО «Инвест-проект», у которого возникло право требования возврата суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа. О данном обстоятельстве Седина Г.В. была извещена надлежащим образом.

Проверив расчет истца, возражения относительно арифметической правильности которого от ответчика не поступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Сединой Г.В. в пользу ООО «Инвест-проект» задолженности по договору микрозайма от **** по состоянию на ****, включающей основной долг в размере **** руб., проценты за пользование займом в размере **** руб., проценты за невозвращение суммы займа в установленный договором срок в размере **** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер процентов за невозвращение суммы займа в установленный договором срок, не применив ст. 333 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции Седина Г.В. о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовала, на несоразмерность процентов за просрочку займа последствиям нарушения обязательства не ссылалась, какие-либо доказательства, подтверждающие указанную несоразмерность, не приводила. Напротив, из протокола судебного заседания (л.д. 38-40) следует, что Седина Г.В. признавала предъявленные к ней требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении искового заявления.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сединой Г.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий      И.К. Крайнова

Судьи         А.В. Удальцов

П.А. Якушев