Дело № 33-1645/2012        Докладчик Кутовая И.А.

Судья Колокина И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаврюшина А.П. - Зуй С.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гаврюшину А.П. удовлетворить.

Взыскать с Гаврюшина А.П. в пользу ОСАО «РЕСО- Гарантия» в возмещение материального ущерба **** рублей **** копеек.

Взыскать с Гаврюшина А.П. в пользу ОСАО «РЕСО- Гарантия» расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Гаврюшина А.П. - Зуй С.Н., просившего решение отменить, представителя истца ОАО «РЕСО-Гарантия» - Юсипову С.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Гаврюшину А.П. о возмещении ущерба в размере **** рублей **** копеек. В обоснование иска указало, что в результате ДТП, произошедшего ****. в районе **** с участием трех транспортных средств, автомобилю NISSAN-X-TRAIL, государственный номер ****, принадлежащему С. А.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21154, государственный номер ****, Гаврюшиным А.П. пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения. Автомобиль NISSAN-X-TRAILзастрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № **** от **** года по риску «ущерб и хищение». В соответствии с условиями договора (полиса) добровольного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило С. А.А. страховое возмещение **** рублей **** копеек. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» возместило истцу страховую сумму в пределах лимита ответственности страховой компании в размере **** рублей. Истец полагает, что Гаврюшин А.П. должен ему возместить разницу между выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Определением судьи Киржачского районного суда от 12 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьменко Ю.И.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Гаврюшин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны повреждения подушек безопасности и левого заднего крыла, следовательно, указанные повреждения получены не в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость ремонтных работ по их восстановлению возмещению не подлежит. О дате проведения осмотра ответчик не был оповещен. Акт осмотра транспортного средства произведен с нарушениями и не может быть признан доказательством по делу. Истцом занижена стоимость годных остатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьменко Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Гаврюшина А.П. - Зуй С.Н. принес апелляционную жалобу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных ответчиком убытков, в основу решения положен акт осмотра транспортного средства, что ставит под сомнение наличие ряда дефектов и размер ущерба, причиненного действиями ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика доказана, факт причинения убытков, произошедших в результате ДТП от ****. установлен, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 965, 15, 1064, 1082 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленный иск.

Судом установлено, что ****. в результате ДТП, произошедшего в районе **** с участием трех транспортных средств, автомобилю NISSAN-X-TRAIL, государственный номер ****, принадлежащему С. А.А., причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гаврюшиным А.П. п.10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении **** (л.д.247 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении **** (л.д.248 т.1) и не оспаривается сторонами.

По смыслу абзаца второго п.3 ст. 1079 ГК РФ вина является условием ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, поскольку согласно этому положению закона такой вред возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в силу ст. 1064 ГК РФ общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда.

Суд пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель Гаврюшин А.П., который, управляя автомашиной ВАЗ 21154, государственный номер **** нарушил п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ: не убедился в безопасности выполнения маневра, выехал на полосу встречного движения и при возникновении опасности изменил направление движения, повлекшее столкновение с обгоняемым транспортным средством - прицепом, буксируемым автомобилем SCANIA, государственный номер ****, под управлением М.А.А., принадлежащим Кузьменко Ю.И.. В результате столкновения автомобиль ВА3 21154 по инерции продолжил движение и совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, автомобилем NISSAN-X-TRAIL, государственный номер ****, под управлением С.А.А. (л.д. 9, 10-11, 232-255).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом виновным в причинении материального ущерба автомобилю NISSAN-X-TRAIL, является Гаврюшин А.П. Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Удовлетворяя требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» и взыскивая сумму причиненного ущерба, суд правильно руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст. 965 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль NISSAN-X-TRAILзастрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № **** от **** года по страховому риску «ущерб и хищение»(л.д.15 т. 1).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило С. А. А. страховое возмещение **** рублей **** копеек (л.д. 204 т.1).

Автогражданская ответственность Гаврюшина А.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии **** № **** была застрахована в ООО «Р...» (л.д. 10-11 т.1).

ООО «Р...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместило истцу страховую сумму в пределах лимита ответственности страховой компании в размере **** рублей (л.д. 30 т.1).

По договору купли-продажи автомобиля от **** года ОСАО «РЕСО- Гарантия» транспортное средство NISSAN-X-TRAIL, государственный номер ****, продано в поврежденном состоянии за **** рублей **** копеек (л.д. 31 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» правомерно предъявлены требования к Гаврюшину А.П. как лицу, ответственному за убытки.

Ответчиком оспаривается стоимость годных остатков, однако доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о занижении стоимости годных остатков, соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает верным при определении размера годных остатков принять во внимание их стоимость равной **** рублей **** копеек согласно договору купли-продажи автомобиля от **** года (л.д. 31 т.1).

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно с ответчика Гаврюшина П.П. в пользу истца в возмещение ущерба взыскана вся заявленная ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма.

Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9 т.1) у автомашины NISSAN-X-TRAIL, регистрационный номер **** повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, декоративная решетка радиатора, две передние блок фары, передняя левая противотуманная фара, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, имеются скрытые повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства № **** от **** года, составленного ООО «К...», (л.д. 153-157т.1) следует, что помимо указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) повреждений у автомашины NISSAN-X-TRAIL, регистрационный номер ****, имеются сработавшие подушки безопасности водителя и пассажира, сработавшая подушка безопасности сиденья водителя, повреждения панели приборов сработавшими подушками безопасности, сработавшие пневмомеханизмы ремней безопасности водителя и пассажира, повреждения боковины левой (заднего крыла).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства NISSAN-X-TRAIL, регистрационный номер ****, составленного ООО «Н...» на основании акта осмотра №****, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила **** рублей **** копеек (л.д. 159-161т.1).

Из заключения эксперта № **** от **** года следует, что восстановление автомобиля NISSAN-X-TRAIL, регистрационный номер ****, экономически нецелесообразно (л.д. 189-196 т.1).

Ответчиком как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, оспаривается то обстоятельство, что транспортное средство NISSAN-X-TRAIL получило повреждение подушек безопасности и заднего левого крыла в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Вследствие этого ответчик считает, что из стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля NISSAN-X-TRAIL следует исключить стоимость подушек безопасности и заднего левого крыла, а также стоимость работ по их замене, а акт осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля произведен с нарушением закона.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт неизвещения Гаврюшина А.П. о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства NISSAN-X-TRAIL не свидетельствует о несоответствии акта осмотра требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции относительно признания им установленным факта повреждения в результате вышеуказанного ДТП подушек безопасности автомобиля. Отсутствие в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9 т.1) указания на наличие сработавших подушек безопасности не свидетельствуют о том, что указанные повреждения не были получены в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем ответчика. О сработавших подушках безопасности сразу же после столкновения сотрудникам ГИБДД сообщил С. А.А. в своих объяснениях (л.д.242 т.1). При этом судом, суда дана надлежащая оценка показаниям свидетеля - сотрудника ГИБДД Х. В.А., пояснившего, что он не видел в автомашине NISSAN-X-TRAIL сработавших подушек безопасности. Судебная коллегия полагает, что показания данного сотрудника не могут являться безусловным доказательством отсутствия указанных повреждений автомобиля после ДТП с участием ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.2 ст.196 ГПК РФ).

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости заднего левого крыла и выполнения работ по его замене, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен по вине ответчика.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции посчитал установленными наличие данного дефекта и вину ответчика в возникновении данного дефекта. К указанному выводу суд пришел на основании акта осмотра транспортного средства № **** от **** года, составленного ООО «К...» (л.д. 153-157т.1).

Однако в материалах проверки по делу об административном правонарушении а также справке об участии в дорожно-транспортном происшествии отсутствует ссылка на наличие данного дефекта, причем данное повреждение автомобиля к скрытым дефектам не относится. Таким образом, указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о том, что причиной повреждения левого заднего крыла автомобиля NISSAN-X-TRAIL явились действия ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного действиями ответчика Гаврюшина А.П., исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-X-TRAIL сумму в размере **** руб., складывающуюся из стоимости деталей и выполнения работ по замене и окраске крыла заднего левого и его облицовки.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным постановленное решение суда, она подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба и расходов государственной по уплате пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 марта 2012 года изменить.

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гаврюшину А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврюшина А.П. в пользу ОСАО «РЕСО- Гарантия» в возмещение материального ущерба ****) рублей **** копеек и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины **** рублей **** копеек., в остальной части иска - отказать.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.И. Склярова

                 И.А. Кутовая