Дело № 33-1902/2012      Докладчик Емельянова О.И.

Судья Бакрин М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей      Никулина П.Н., Емельяновой О.И.

при секретаре     Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2012 года

дело по частной жалобе Нагибиной Т.Н. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

-кем Нагибиной Т.Н. или иным лицом выполнена записка, находящаяся в материалах дела на л.д.52, начинающаяся со слов «Уважаемые родители…» и заканчивающаяся словами «… Можно сдавать частями 1 сентября 2011 г. Миллионов(а)»?

Проведение экспертизы поручить ГУ В., находящемуся по адресу: ****.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истицу Нагибину Т.Н., проживающую по адресу: ****.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела и экспериментальные образцы почерка Нагибиной Т.Н., полученные в судебном заседании.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., объяснения Нагибиной Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Нагибина Т.Н. обратилась в суд с иском к Карпеевой Е.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что **** года на родительском собрании в детском саду «С.» Карпеева Е.В. публично заявила, что Нагибина Т.Н. требовала у нее деньги, выгоняла ее ребенка из детского сада и высказывалась о том, что истица «пересудилась» со всем домом. Данные утверждения ответчицы не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, в связи с чем она просит их опровергнуть.

Ответчик Карпеева Е.В. в возражениях относительно исковых требований указала, что **** г., Нагибина Т.Н., выступая от имени родительского комитета, подкладывала в ящики для одежды записки, в которых содержалось предложение сдавать денежные средства на приобретение телевизора, с чем она, Карпеева Е.В. не была согласна. В подтверждение своих слов Карпеева Е.В. представила суду записку за подписью «Миллионов(а)» (фамилия дочери истца, являющейся членом родительского комитета детского сада), в котором от имени родительского комитета предлагалось сдать по **** руб. на покупку телевизора и иного имущества (л.д.52).

В судебном заседании истец Нагибина Т.Н. заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подделанной под ее подчерк записки, согласившись оплатить услуги эксперта. Ходатайство Нагибиной Т.Н. о проведении судебной экспертизы изложено в письменной форме и приобщено к материалам дела (л.д.74). Экспертизу истец просила назначить в государственное экспертное учреждение.

Ответчик Карпеева Е.В. и ее представитель по доверенности Мухин Р.К. не возражали против назначения данной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Нагибина Т.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие Карпеевой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Рассматривая дело, с учетом характера спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания в области почерковедения для исследования находящейся в материалах дела записки (л.д.52).

Предметом данного спора является честь и достоинство истца. Из содержания нормы ст. 152 ГК РФ следует, что порочащий характер сведений, факт их распространения, а также соответствие данных сведений действительности относится к числу юридически значимых обстоятельств и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из положений нормы статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу нормы ч.1 ст. 81 ГПК РФ судом получены образцы почерка Нагибиной Т.Н. для последующего сравнительного исследования, что усматривается из протокола судебного заседания и не оспаривается истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 86, статьей 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.

Поскольку материалы гражданского дела предоставляются в распоряжение экспертов, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом и приостановил производства по делу до окончания производства экспертизы.

Поручая проведение экспертизы ГУ В., суд учел, что отводов экспертам данного экспертного учреждения лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству истца, суд правомерно возложил на Нагибину Т.Н. расходы по ее проведению.

При этом судебная коллегия учитывает, что на необходимость проведения по настоящему делу судебной экспертизы указывается в частной жалобе истца, а также объяснениях Нагибиной Т.Н. в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений гражданских процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения,     частную жалобу Нагибиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий      Писарева З.В.

Судьи:         Никулин П.Н.

Емельянова О.И.