Дело № 33-2105/2012 Докладчик Удальцов А.В. Судья Игнатович М.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А., при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Степановой И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Степановой И.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела,судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: Суворов О.Н. обратился в суд к Павлову Д.Ю., Степановой И.В. о выделе долей в натуре в нежилых помещениях по адресу: **** **** Октябрьский районный суд г. Владимира постановил решение по настоящему гражданскому делу, согласно которому выделено в натуре **** доля Суворова О. Н. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****-а, кадастровый (или условный) номер: ****, принадлежащих Суворову О.Н., Павлову Д.Ю., Степановой И.В. на основании договора купли-продажи от ****, заключенного в простой письменной форме с ЧП Чижовым В.А., с передачей в собственность Суворова О.Н. помещения общей суммарной площадью **** кв.м. согласно схеме **** приложения **** к заключению от **** **** эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро Романовой Г.Е. (с учетом дополнительного заключения от **** ****), а именно: помещение ****, площадью **** кв.м., размером в плане **** м. х **** м., с возложением обязанности устройства за счет Суворова О. Н. входа в капитальной стене по оси А; и часть помещения ****, площадью **** кв.м., с существующим размером в плане между осями **** и **** м., с возложением обязанности устройства за счет Суворова О. Н. дверного проема между помещениями **** и ****. и противопожарной перегородки от существующей перегородки между помещениями **** и **** по оси **** - **** м., по оси **** - **** м. Выделена в натуре **** доля Суворова О.Н. в праве общей долевой собственности на складские помещения, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****-****, кадастровый (или условный) номер: ****, принадлежащие Суворову О.Н., Павлову Д.Ю., Степановой И.В. на основании договора купли-продажи от ****, заключенного в простой письменной с ЧП Чижовым В.А., с передачей в собственность Суворова О.Н. помещения общей суммарной площадью **** кв.м. согласно схеме **** приложения **** к заключению от **** **** эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро Романовой Г.Е. (с учетом дополнительного заключения от **** ****), а именно; существующее помещение ****, площадью **** кв.м.; существующее помещение ****, площадью **** кв.м.; и существующее помещение ****-****, площадью **** кв.м.; и часть помещения ****, площадью **** кв.м., с существующим размером по оси Б - **** м. с возложением обязанности устройством за счет Суворова О.Н. противопожарной перегородки от оси **** по оси **** на расстоянии **** м. и от оси **** по оси **** на расстоянии **** м. Выделена в натуре **** доля Суворова О.Н. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****-**** кадастровый (или условный) номер: ****, принадлежащих Суворову О.Н., Павлову Д.Ю., Степановой И. В. на основании договора купли-продажи от ****, заключенного в простой письменной форме с ОАО «Владалко», с передачей в собственность Суворова О. Н. помещения общей площадью **** кв.м. согласно схеме **** приложения **** к заключению от **** **** эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро Романовой Г.Е. (с учетом дополнительного заключения от **** ****), а именно: часть помещения ****, площадью **** кв.м., имеющего размеры в плане **** м. х **** м. с возложением обязанности устройства за счет Суворова О. Н. входа через помещение **** **** лит. ****, площадью **** кв.м. и противопожарной перегородки от оси **** по оси **** на расстоянии **** м. и от оси **** по оси **** - **** м. Степанова И.В. обратилась с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения, указав в обоснование, что суд не указал места расположения входов, дверных проемов между спорными помещениями, каким противопожарным требованиям должны соответствовать перегородки между ними и на чьей площади быть установлены. Степанова И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель заявителя - адвокат Филичкин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель Суворова О.Н. Терентьева С.Л. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Суворов Р.В., в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, - извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Павлов Д.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Успех», Сиротин В.А., ООО «Техтранс» - о времени и месте судебного заседания извещались, своих возражений не представили, судебные повестки повторно были возвращены почтовым отделением связи. ИП Чижов В.А., ОСП Октябрьского района г. Владимира, эксперт Романова Г.Е. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Степанова И.В. просит отменить определение суда, считая, что суд первой инстанции фактически отказался рассматривать данное заявление без имеющихся на то оснований, так как судом первой инстанции не указаны места расположения входов, дверных проемов между спорными помещениями, каким противопожарным требованиям должны соответствовать перегородки между ними и на чьей площади быть установлены, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Суворова О.Н. к Павлову Д.Ю., Степановой И.В. о выделе долей в натуре. Статьей 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 настоящего Кодекса. Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Анализ приведенных норм процессуального закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2010 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо неясностей, неточностей указанное судебное постановление не содержит, при этом обоснованно указано, что техническая возможность выдела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была определена посредством экспертного заключения. Предложенный экспертом Романовой Г.Е. вариант раздела общего имущества, принадлежащего сторонам, принятый судом при вынесении решения признан учитывающим баланс интересов сособственников. Указанный вариант выдела учитывает величину доли истца, его согласие на несение расходов по устройству входов и перегородок.Исполнимость решения суда означает возможность его принудительного осуществления, при этом сведения о противопожарных нормах и правилах являются общедоступными, препятствий влекущих невозможность возведения перегородок отвечающих противопожарным требованиям не усматривается. При таких обстоятельствах дела и с учетом ст. 202 и 433 ГПК РФ судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным, оснований для разъяснения решения суда не имеется. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что доводы изложенные заявителем в частной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными и направленными на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Степановой И.В.- без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Удальцов А.В. Лепёшин Д.А.