Дело № 33-1753/2012       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,

при секретаре      Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по частной жалобе Краснобаевой Т.Г. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Краснобаевой Т.Г. в удовлетврении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу №**** г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Поповой Н.К. к администрации г. Муром удовлетворены и постановлено: признать за истцом право собственности на самовольные пристройки к жилому дому по адресу: ****, а именно: литера 1 А площадью **** кв.м, литера А2 площадью **** кв.м, литера 3А площадью **** кв.м, в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ****года. Сохранить жилой **** в перепланированном состоянии в соответствии с поэтажным планом и экспликацией технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ****года, и считать его новым объектом недвижимости с общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м.

Краснобаева Т.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также апелляционной жалобой на постановленное решение.

В обоснование указала, что указанным решением нарушены ее права как собственника соседнего жилого дома и смежного земельного участка, кроме того она не была привлечена к участию в деле. Полагала, что процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку о состоявшемся решении ей стало известно 21 ноября 2011 года при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Поповой Н.К. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и установлении смежной границы земельных участков.

В судебном заседании Краснобаева Т.Г. и ее представитель адвокат Данилина Е.С. ходатайство поддержали.

Попова Н.К. в судебное заседание не явилась.

Представитель Поповой Н.К. возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что на момент вынесения обжалуемого судебного постановления Краснобаевой Т.Г. каких-либо требований по предмету иска не заявлялось. Указала, что Краснобаевой Т.Г. не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока с 21 ноября 2011 года по март 2012 года.

Представитель администрации округа Муром в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Краснобаева Т.Г. просит постановленное определение отменить, полагая, что указанное определение является незаконным и нарушает ее права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Поповой Н.К. к администрации г. Муром удовлетворены. Указанным решением постановлено: признать за истцом право собственности на самовольные пристройки к жилому дому по адресу: ****, а именно: литера 1 А площадью **** кв.м, литера А2 площадью **** кв.м, литера 3А площадью **** кв.м, в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ****года. Сохранить жилой дом **** в перепланированном состоянии в соответствии с поэтажным планом и экспликацией технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ****года, и считать его новым объектом недвижимости с общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м.

Краснобаева Т.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения, а также апелляционной жалобой, полагая, что указанным решением суда нарушены ее права как собственника соседнего земельного участка, кроме того она не привлечена к участию в деле.

Как установлено судом в производстве Муромского городского суда Владимирской области имеется гражданское дело №**** г. по иску Краснобаевой Т.Г. к Поповой Н.К. об обязании прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и жилым домом путем демонтажа металлической сетки (решетки) и металлического уголка забора, установленных с ее стороны дома; реконструировать самовольно установленный ответчиком забор, установив сплошное (глухое) ограждение со стороны земельного участка ответчика; оборудовать системой снегозадержания кровлю жилого дома ответчика; оборудовать системой водоотведения бетонную отмостку жилого дома ответчика; освободить кирпичную стойку ворот жилого дома истца путем установления забора ответсика по краю данной кирпичной стойки со стороны домовладения ответчика и по встречному иску Поповой Н.К. к Краснобаевой Т.Г. об установлении смежной границы и возложении обязанности демонтировать стойку забора, навес и металлические конструкции, оборудовании системы снегозадержания и водостока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Краснобаевой Т.Г. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 10 августа 2011 г., в связи с нарушением прав собственника и непривлечением ее к участию в деле, суд, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что о состоявшемся судебном решении Краснобаевой Т.Г. стало известно 21 ноября 2011 г., копия решения была получена 20 февраля 2012 г., с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное решение, Краснобаева Т.Г. обратилась ****года, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда, Краснобаевой Т.Г. не представлено. Кроме того, состоявшимся судебным решением, принятым по иску Поповой Н.К. к Администрации округа Муром о признании права собственности на самовольные пристройки к жилому дому по адресу: ****, и сохранении жилого дома в перепланируемом состоянии, вопрос о правах и обязанностях Краснобаевой Т.Г., являющейся собственником дома ****, не разрешен.

Нахождение в настоящее время на разрешении суда спора по иску Краснобаевой Т.Г. к Поповой Н.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать металлическую сетку (решетку) и металлический уголок забора, установленные со стороны дома истца, реконструкции самовольно установленного забора, оборудовании системой снегозадержания кровлю дома ответчика, оборудовании системы водоотведения бетонной отмостки дома ответчика, не может свидетельствовать о нарушении прав Краснобаевой Т.Г. принятым судебным решением от 10 августа 2011 г., из представленных ею объяснений и документов не усматривается, что Поповой Н.К. произведен захват части участка для возведения построек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для восстановления срока для обжалования. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергали выводы судебного постановления.

Определение судом вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба истца не содержит, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Краснобаевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          Е.И. Склярова

Е.П. Астровко