Дело № 33-1769/2012      копия

Докладчик Кутовая И.А.

Судья Бибеева С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей       Скляровой Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре      Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Бухариева Ш.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Любимова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бухариева Ш.М. в пользу Любимова А.А. сумму долга по договору займа от **** в размере **** расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****, а всего ****.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Любимова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Любимов А.А. обратился в суд с иском к Бухариеву Ш.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ****. В обоснование заявленных требований указал, что **** между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме ****. для приобретения автокрана, полуприцепа - ****, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ****. Ответчик своих обязательств не исполнил, в установленный срок сумму займа не возвратил.

В судебном заседании истец Любимов А.А. на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бухариев Ш.М. исковые требования не признал. Указал, что с **** года они с истцом вели совместный бизнес: покупали, ремонтировали и продавали в Узбекистане технику. По просьбе истца **** он написал расписку о том, что взял в долг **** руб., однако фактически от истца эту сумму не получал. Указанная в расписке сумма состояла из **** руб. наличными, которые они совместно заняли у знакомых, а остальная сумма - это рассчитанная истцом прибыль. Взятые у истца деньги он вернул, отправив денежные переводы из Узбекистана на сумму **** долларов США, а **** руб. передал истцу наличными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бухариев Ш.М. просит решение суда отменить в связи с тем, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Судом установлено, что согласно расписке от **** Бухариев Ш.М. взял в долг у Любимова А.А. **** с обязательством его возврата в срок до **** (л.д.5). Частично Бухариев Ш.М. исполнил долговые обязательства, возвратив Любимову А.А. ****., до настоящего времени оставшаяся часть долга в сумме **** не возвращена.

Удовлетворяя частично исковые требования Любимова А.А. о взыскании с Бухариева Ш.М. долга по договору займа, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального закона.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.808 ГК РФ, в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а также п.3 ст.810 ГК РФ устанавливающей, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком обязательства по возврату займа выполнены частично, срок, установленный для возврата суммы долга, нарушен, безденежность расписки доказательствами не подтверждена, то в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иск Любимова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы Бухариева Ш.М. сводятся к тому, что деньги от истца по договору займа в действительности им не получены.

В тоже время, в материалах дела имеется расписка, подтверждающая факт получения Бухариевым Ш.М. указанных денежных средств (л.д.5). Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договора займа **** либо о нарушении действующего законодательства при его заключении.

Доводы ответчика Бухариева Ш.М. о полном погашении долга являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В решении суда приведен обоснованный расчет подлежащей взысканию с заемщика суммы, с учетом частичного погашения долга перед Любимовым А.А.

При этом, доводы Бухариева Ш.М. об уменьшении суммы долга на **** вследствие выполнения ответчиком работ на указанную сумму, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец настаивает на возвращении долга в полном объеме, а доказательств возвращения долга на сумму **** ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в подтверждение возврата денег переводы денежных средств на сумму **** дол. США от **** и на сумму **** дол. США от ****. на имя Б., являющейся заместителем истца. Суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дал тщательную оценку данным доказательствам, придя к верному выводу, что указанные переводы не свидетельствуют о наличии взаимосвязи договора займа между Любимовым А.А. и Бухариевым Ш.М. с возвратом долга по этому договору, поскольку указанные денежные переводы отправлены от имени других лиц (А. и Н.) и не на имя займодавца.

Доводы Бухариева Ш.М. о том, что суду необходимо было допросить в судебном заседании свидетеля Б., являются также несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ходатайство о вызове Б. и ее допросе в качестве свидетеля суду не заявлялось. Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Бухариева Ш.М. были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу, не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу Бухариева Ш.М. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года по делу по иску Любимова А.А. к Бухариеву Ш.М. о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бухариева Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий      И.К. Крайнова

Судьи        Е.И. Склярова

        И.А. Кутовая

Верно. Судья       И.А. Кутовая