Дело № 33-1780/2012 копия Докладчик Кутовая И.А. Судья Белова Л.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А. при секретаре Мусатовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Тузковой Е.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Сальниковой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тузковой Е.А. в пользу Сальниковой Н.В. денежные средства в размере **** рублей, в возмещение излишне уплаченной суммы вознаграждения по агентскому договору в размере **** рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере **** рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере **** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а всего в сумме **** рубля. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тузковой Е.А. в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере **** рублей. Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Сальниковой Н.В. -Борина А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия УС Т А Н О В И Л А: Сальникова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Тузковой Е.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере - **** руб., а также вознаграждения, полученного ответчиком по агентскому договору, в размере **** руб. Свои требования мотивировала тем, что ****. обратилась к ИП Тузковой Е.А. - владельцу агентства недвижимости «****», желая приобрести в собственность жилое помещение. На основании заключенных с Тузковой Е.А. предварительных договоров купли-продажи дома с земельным участком по адресу: **** она передала Тузковой Е.А. **** руб. в качестве задатка по договору купли-продажи данных объектов. Кроме того, она заключила с ИП Тузковой Е.А. агентский договор от ****., по которому Тузкова Е.А. взяла обязательство совершать необходимые действия по поиску ей дома и земельного участка. Однако **** Тузкова Е.А. сообщила об отсутствии у нее документов на продажу вышеуказанных объектов недвижимости. Лишь **** истец Сальникова Н.В. на основании договора купли- продажи приобрела у собственника М. указанные объекты недвижимости, оплатив при этом непосредственно собственнику полную стоимость в размере ****. После оформления договора купли - продажи она обратилась к Тузковой Е.А. о возврате задатка в сумме **** и вознаграждения по **** по агентскому договору, поскольку Тузкова Е.А. длительное время не занималась исполнением поручения по агентскому договору. В связи с отказом возвратить задаток и вознаграждение Сальникова Н.В. обратилась в суд с иском. Истец Сальникова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Борину А.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик ИП Тузкова Е.А. и её представитель - адвокат Ликанина О.Б. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в **** к ИП Тузковой Е.А. обратился М. с просьбой продать принадлежащий его семье дом по адресу: **** за **** руб. С ним был заключён агентский договор, вознаграждение Тузковой Е.А. по которому составляло ****. В конце **** в агентство ИП Тузковой Е.А. обратилась Сальникова Н.В., которая желала приобрести жильё за **** Сальниковой Н.В. понравился дом М. В счет оплаты за указанный дом Сальникова Н.В. передала Тузковой **** рублей, которые в свою очередь были переданы собственнику М. Из этих денег М. передал Тузковой Е.А. **** в качестве вознаграждения за услуги по агентскому договору. Сальникова Н.В. вознаграждение по агентскому договору не вносила. Основной договор купли-продажи был заключён спустя почти год после заключения предварительного договора не по вине Тузковой Е.А. Свои обязательства перед Сальниковой Н.В. ИП Тузкова Е.А. выполнила. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Тузкова Е.А. просит решение суда отменить в связи с тем, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено на недоказанных в суде обстоятельствах. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения. Судом установлено следующее. Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: **** по **** доле каждый являлись: М. (л.д. 16). **** между М. с одной стороны и ИП Тузковой Е.А. с другой стороны был заключён агентский договор, согласно которому ИП Тузковой Е.А. за вознаграждение в **** рублей взяла на себя обязательства совершать от имени и за счет принципалов необходимые действия по: сбору документов на объект по адресу: ****; поиск покупателя на указанный объект по цене **** руб.; действия по заключению предварительного договора, по которому принципалы обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества согласно ст.429 ГК РФ; действия получению аванса или задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. (л.д. 29). Дополнительным соглашением к данному агентскому договору от **** цена объекта недвижимости определена **** рублей. (л.д. 30). **** между ИП Тузковой Е.А., именуемой «Продавец», и Сальниковой Н.В., именуемой «Покупателем», был заключён предварительный договор, согласно которому: «Продавец» имеет намерение продать, а «Покупатель» - купить дом с земельным участком, расположенные по адресу: **** по цене **** руб. ИП Тузкова Е.А. получает задаток в размере **** руб. при подписании настоящего договора, а оставшаяся сумма **** **** руб. будет внесена при подписании основного договора купли-продажи (л.д. 31). **** между ИП Тузковой Е.А., также именуемой «Продавцом», и Сальниковой Н.В., именуемой «Покупателем», вновь был заключён предварительный договор о том же предмете, согласно которому **** ИП Тузкова Е.А. получила задаток в размере **** и **** **** при подписании настоящего договора, а оставшаяся сумма **** будет внесена при подписании основного договора купли-продажи (л.д. 32). **** между ИП Тузковой Е.А. и Сальниковой Н.В. был заключен агентский договор, в соответствии с которым ИП Тузкова Е.А. приняла обязательство за вознаграждение, составляющее 3% от суммы договора, найти Сальниковой Н.В. дом с земельным участком (л.д.12). Согласно имеющейся от Тузковой Е.А. расписке, выполненной на оборотной стороне представленного суду договора, за работу она получила ****. **** между непосредственно М. и Сальниковой Н.В. был заключён предварительный договор купли -продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома, стоимость дома и земельного участка определена сторонами **** руб. (л.д. 33). Согласно представленным истцом распискам от **** М. получил от Сальниковой Н.В. деньги за дом полностью в размере ****., претензий не имеет (л.д. 37- 38). Право собственности истца на дом и земельный участок было оформлено на основании договора купли-продажи от ****., заключённого между ней и М. М.., М. и М. (л.д. 16 -17). При разрешении спора судом правильно применены положения ст.ст.209, 429, 380 ГК РФ, а всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пунктами 1-3 статьи 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся у неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что ИП Тузкова Е.А., не являясь собственником указанных выше дома и земельного участка, действуя от собственного имени, получила от истца по предварительным договорам купли-продажи деньги в общей сумме **** руб., природу которых стороны договоров ошибочно определили как задаток. При этом, договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был. Поскольку из имеющихся в материалах дела расписок и их буквального толкования следует, что все расчёты по основному договору купли-продажи были произведены полностью непосредственно между Сальниковой Н.В. и М. то суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагающими обязанность на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца полученной ответчиком суммы в размере **** руб., являющейся неосновательным обогащением. Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения данного требования истца ввиду того, что полученная ИП Тузковой Е.А. по предварительному договору сумма не может расцениваться как заток и не подлежит взысканию в двойном размере, а также, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ИП Тузковой Е.А. ещё **** руб., помимо указанных выше **** руб. Кроме того, исходя из анализа условий агентского договора, определяющих вознаграждение агента в размере 3% от суммы договора, а также тех обстоятельств, что ответчиком ИП Тузковой Е.А. обязательства перед Сальниковой Н.В. по поиску дома были выполнены, судом обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика полученного вознаграждения в размере **** руб. как неосновательное обогащение. В решении суда приведен обоснованный расчет указанной суммы. Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что полученные от Сальниковой Н.В. по предварительным договорам денежные средства были в полном объеме переданы собственнику жилья М.., а также о неполучении ответчиком от Сальниковой Н.В. вознаграждения по агентскому договору были предметом исследования суда первой инстанции; данным доводам дана тщательная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы о том, что заключая предварительные договоры с Сальниковой Н.В., Тузкова Е.А. действовала в интересах принципала - семьи М., суд признает несостоятельными, поскольку указанные предварительные договоры были заключены Тузковой Е.А. не от имени принципала, а от собственного имени; позднее М. с Сальниковой Н.В. был заключен самостоятельный предварительный договор, а затем - договор купли-продажи недвижимости, денежные средства по которым Сальниковой Н.В. переданы в полном объеме непосредственно М. на основании расписок. Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суд, применив положения ст. 1102 ГК РФ, по своей инициативе изменил основание иска и рассмотрел спор не по заявленным требованиям. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суд исходит из того, что они должны определяться на основании совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Судебная коллегия полагает, что является верным вывод суда о возмещении в пользу истца за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 ГПК РФ и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и с применением принципа разумности. Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Сальниковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Тузковой Е.А. о взыскании двойной суммы задатка, вознаграждения по агентскому договору и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тузковой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи Е.И. Склярова И.А. Кутовая Верно. Судья И.А. Кутовая