Дело № 33-1778 /2012 копия Докладчик Кутовая И.А. Судья Кротов С.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А. при секретаре Мусатовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крайнова М.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено: Крайнову М.А. в удовлетворении иска к ООО «Борисоглебское» о возмещении стоимости неосновательного обогащения отказать. Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крайнов М.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО «Борисоглебское» о возмещении стоимости неосновательного обогащения (л.д.236-237). В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с колхозом им. К., которые прекратил в **** году. В **** году ему была выделена в собственность земельная доля площадью **** га. В **** году колхоз им. К. был реорганизован в СПК им. К.. Истец не являлся ни основным, ни ассоциированным членом данного сельскохозяйственного производственного кооператива, заявления о вступлении в СПК не подавал, паевые взносы ни в натуральном, ни в денежном выражении не вносил, принадлежащую ему земельную долю в качестве вклада в уставный капитал СПК не передавал. В связи с этим считал, что ООО «Тотекспром» (в настоящее время - ООО «Борисоглебское») неосновательно приобрело по сделке по передаче от СПК К. в его уставный капитал земельного участка в соответствии с передаточным актом № 1 от **** и выделенную ему, Крайнову М.А., земельную долю, не принадлежавшую на праве собственности данному сельскохозяйственному производственному кооперативу. Истец просил взыскать с ООО «Борисоглебское стоимость неосновательного обогащения в размере ****., составляющих действительную стоимость принадлежащей ему земельной доли площадью **** га на момент ее приобретения ответчиком (л.д.236-237). В судебном заседании истец Крайнов М.А. поддержал свои требования. Представитель ответчика ООО «Борисоглебское» - Киренкова В.А. иск не признала, пояснив, что ООО «Тотекспром» (в настоящее время - ООО «Борисоглебское») приобрело в **** году у СПК им. К. земельный участок на законных основаниях. Данная сделка никем не оспорена, и у ООО «Борисоглебское» не возникло обязанности по возмещению истцу Крайнову М.А. стоимости неосновательного обогащения. Кроме того, земельная доля, которой истец владеет на праве собственности, не могла войти в состав земельного участка с кадастровым номером ****, собственником которого является ООО «Тотекспром» (в настоящее время - ООО «Борисоглебское»), поскольку в этом случае Крайнов М.А. утратил бы право собственности на нее. Однако по состоянию на **** право собственности истца на принадлежащую ему земельную долю площадью **** га подтверждается надлежаще заверенной копией свидетельства на право собственности на землю № ****, выданной Муромским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Крайнов М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. При разрешении спора судом правильно применены положения Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации №86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», а также Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах (п.3). Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использовавших землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, предписывалось в срок до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, местной администрации - обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (п.6). Земельные доли работника и членов его семьи выделялись в натуре только в случае подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (п.8). В соответствии с положениями данного Указа Правительством Российской Федерации 29 декабря 1991 года было принято Постановление № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которому все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении (п.9). В дальнейшем Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, которое устанавливало возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования (п.2). Постановление (п.5) предусматривало, что при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования должна была осуществляться их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно было быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно названному Положению в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п.8). Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включались работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, а также ряд других категорий лиц (п.9). Пункт 16 данного Положения также предписывал, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) также могли передаваться по наследству в соответствии с действующим законодательством. Судом установлено, что **** Крайнов М.А. был принят в члены колхоза им. К.. **** он выбыл из членов данного колхоза в связи с созданием крестьянского хозяйства (л.д. 108). Однако крестьянского (фермерского) хозяйства после выхода его из колхоза не создал. Постановлением Главы администрации Муромского района от 29 июня 1992 года № 205 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на основании представленных сельскохозяйственными предприятиями данных о численности лиц, включенных для расчета земельной доли, в коллективно-долевую собственность бесплатно колхозу им. К. было передано **** га сельхозугодий. При этом комитету по земельной реформе и земельным ресурсам было поручено обеспечить выдачу соответствующих свидетельств на право собственности на землю (л.д.245). **** на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Главы администрации Муромского района от 30 июня 1994 г. № 236 Крайнову М.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю № ****, согласно которому он приобрел право общей совместной собственности на землю по адресу: колхоз им. ****, общей площадью **** га - описание собственности - земельная доля (л.д.87-88, 107). Мероприятия по реорганизации колхоза им. К. были произведены в соответствии с Указом Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства N 86 от 29 декабря 1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Постановлением Главы Муромского района от 17 ноября 1999 года № 432 колхоз им. К. был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) им. К. (л.д.247). Постановлением Главы округа Муром от 31 декабря 2002 года № 2141 были утверждены уточненные списки собственников земельных долей на землях СПК им. К., которыми по состоянию на 31 декабря 2002 года являлись К., К. и СПК им. К.. Этим же постановлением постановление Главы администрации Муромского района от 30 июня 1994 г. № 236 «Об утверждении списков собственников земельных долей и выдаче свидетельств на право собственности» в части выдачи свидетельств лицам, передавшим принадлежавшие им земельные доли в паевой фонд СПК им. К., было признано утратившим силу (л.д.61, 62). В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном порядке. Таким образом, предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Общим собранием членов СПК им. К. от **** решено выделить из общей долевой собственности земельный участок в счет земельной доли СПК им. К. (л.д.59-60, 74, 133-135); произведено выделение участка, участок поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером **** На внеочередном общем собрании членов СПК им. К. от **** было принято решение о вступлении СПК им К. в качестве участника в ООО «Тотекспром» с долей в уставном капитале 22,3% с внесением в качестве вклада в уставный капитал ООО «Тотекспром» земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.136). Согласно передаточному акту **** СПК им. К. в качестве вклада в уставный капитал передал, а ООО «Тотекспром» принял в собственность земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенный примерно в 1000 м по направлению на запад от ориентира центральная усадьба СПК им. К. в **** (л.д.137, 47). Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за ООО «Тотекспром» была произведена **** (л.д.246). При рассмотрении спора суд установил, что Крайнов М.А. после получения в **** в собственность земельной доли (пая) общей площадью **** га крестьянского (фермерского) хозяйства не создавал, принадлежащая ему земельная доля общей площадью **** га в натуре не выделялась. Истец указывает в жалобе, что противоречит общим принципам гражданского права вывод суда о том, что Крайнов М.А., получив в собственность земельную долю, в нарушение действовавшего законодательства не подал во внутрихозяйственную комиссию колхоза им К. (СПК им. К.) соответствующее заявление с указанием в нем одной из предусмотренных форм использования своего пая. Однако данный довод не может являться основанием к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям. Судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, истцом в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при выделении в **** из общей долевой собственности в счет земельной доли СПК им. К. спорного земельного участка, в состав данного земельного участка вошла и принадлежащая истцу земельная доля. Указанный вывод суда мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание списки от **** членов - пайщиков, передавших земельные доли в паевой фонд СПК им. К., содержащие сведения о нем как передавшем земельную долю, также не может служить основанием к отмене решения суда. Колхоз им. К. получал в коллективно-долевую собственность бесплатно **** га пашни, **** га кормовых и **** га сельскохозяйственных угодий (л.д.245). Из протокола №2 общего собрания членов СПК им. К. от ****. (л.д.43) следует, что земельные доли по утвержденному списку вносились в паевой фонд СПК им. К. в виде дополнительного паевого вноса. По состоянию на ****. собственниками земельных долей на землях СПК им К. являлись К.., К. и СПК им. К.. Решением общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива им. К. от ****. было решено выделить земельный участок в собственность СПК из общей долевой собственности (л.д.59-60). Таким образом, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Крайнова М.А., поскольку им не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно, им не доказан факт принадлежности ему земельной доли в размере **** га на участке с кадастровым номером ****. Между тем, п.1 ст. 1102 ГК РФ возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ). Действия по передаче СПК им. К. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Тотекспром» (в настоящее время - ООО «Борисоглебское») земельного участка с кадастровым номером **** никем не оспорены. С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и отказе в удовлетворении его требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Крайнова М.А. к ООО «Борисоглебское» о возмещении стоимости неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова М.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи Е.И. Склярова И.А. Кутовая Верно. Судья И.А. Кутовая