Дело № 33 - 1731/2012           Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Знайко Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Семенова А.В. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кисловского В.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда - удовлетворить.

Включить Кисловскому В.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда периоды работы в **** с **** по **** в должности **** и с **** по **** в должности ****.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Кисловскому В.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с ****

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Кисловского В.А. в возврат уплаченной государственной пошлины - **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Жуковой А.Н., просившей об отмене решения, истца Кисловского В.А., просившего об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кисловский В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в **** и назначении досрочной трудовой пенсии по стрости в связи с тяжелыми условиями труда с ****.

В обоснование своих требований указал, что решением ответчика **** от **** ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, поскольку из специального стажа были исключены периоды его работы в **** в должности **** и ****. Полагает, что досрочная трудовая пенсия должна ему быть назначена с ****.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 марта 2011 года исковые требования Кисловского В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского
областного суда от 24 мая 2011 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 марта 2011 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства истец Кисловский В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Белева О.Ю. исковые требования не признала, указывая на то, что при рассмотрении вопроса о включении в специальный стаж Кисловского В.А. спорного периода работы, следует руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в котором отсутствует наименование профессии мастера - строителя, как и в Списке, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Спорный период работы исключен из специального стажа также по причине отсутствия документального подтверждения занятости истца на работах по строительству новых зданий и сооружений.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, (раздел XXIX. Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций) право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам (десятникам) и прорабам.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, (раздел XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам строительных и монтажных работ, производителям работ.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Из трудовой книжки Кисловского В.А. усматривается, что в периоды с **** по **** истец работал ****, с **** по **** **** в **** (л.д. 23).

Согласно личной карточки, Кисловский В.А. работал в **** с **** ****.

Из копии акта государственной приемочной комиссии от 15 января 1981 года усматривается, что 4-х квартирный дом № 16, расположенный по адресу г. Владимир ****, построен хозяйственным способом **** и введен в эксплуатацию.

В материалах дела имеется справка ООО «****» от ****, в соответствии с которой на обслуживании вышеуказанной организации находятся жилые дома мкр. Вышка, построенные в **** и **** годах.

На основании вышеуказанных документов, а также показаний свидетелей А. и Д., которые пояснили, что в спорные периоды Кисловский В.А. работал в **** в должности **** и был занят на работах по строительству различных объектов (жилых домов, животноводческих дворов), строительство велось хозяйственным способом, судом установлено, что **** вело строительную деятельность хозяйственным способом.

Судом установлено, что иные документы, подтверждающие строительную деятельность **** представлены быть не могут, в ГБУ Владимирской области «Государственный архив Владимирской области» документы совхоза на хранение не поступали (л.д. 126).

При этом суд счел, что отсутствие архивных документов деятельности юридического лица не может служить основанием для лишения гражданина права на досрочное назначение пенсии, поскольку должности, занимаемые истцом в спорные периоды, соответствуют требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и подтверждены материалами дела.

Также, суд пришел к правильному выводу о том, что истец на работах с тяжелыми условиями труда был занят полный рабочий день, поскольку работа предприятий отраслей народного хозяйства до 01 января 1992 года носила стабильный характер, в связи с чем, граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно.

Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, что в спорный период истцу был установлен сокращенный рабочий день либо неделя по сравнению с нормальной продолжительностью рабочего дня и что его занятость не была полной, либо отвлечение его на выполнение иных работ, не связанных с непосредственной трудовой функцией.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, с учетом показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемые периоды истец был занят непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда, работал полный рабочий день в должности мастера и прораба. Комплексный анализ этих доказательств позволил суду прийти к убеждению о включении спорных периодов в специальный стаж.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на **** стаж работы Кисловского В.А. с тяжелыми условиями труда составил 11 лет 08 месяцев 25 дней, из которых 02 года 09 месяцев 25 дней включено ответчиком добровольно, 08 лет 11 месяцев включено судом.

Учитывая, что к указанному времени Кисловский В.А. достиг 56 летнего возраста, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной трудовой пенсии с уменьшением пенсионного возраста истца, с ****.

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, поскольку она является правильной.

Довод жалобы о том, что истец не работал **** в **** противоречит материалам дела, в котором имеется трудовая книжка, которая является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору. В трудовой книжке истца имеется запись **** о переводе Кисловского В.А. с **** на должность **** (л.д. 23).

Утверждения ответчика в жалобе о том, что работа **** и **** только на новом строительстве объектов в этот период может быть включена в специальный стаж истца для назначения ему досрочной трудовой пенсии, не имеют правового обоснования, поскольку в Списке № 2 от 22 августа 1956 года данное условие отсутствует.

Кроме того, в соответствии со СНиП 1-2 «Строительные нормы и правила» к строительству относится не только возведение новых объектов (зданий, строений, сооружений), но и ремонт таких зданий и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств специального трудового стажа свидетельских показаний в силу п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" заслуживают внимания, однако, отмену решения не влекут, поскольку показания свидетелей А. и Д. с учетом представленных истцом документов, в совокупности подтверждают его занятость на работах с тяжелыми условиями труда.

Довод жалобы о том, что **** не относится к предприятиям, основным видом деятельности которых является строительство, и о том, что не подтверждено создание на предприятии строительной бригады, в данном случае не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку занимаемые истцом в спорный период должности «мастера» и «прораба» поименованы Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в котором отсутствует требование о работе мастера в бригаде.

Дополнение в наименовании должности Кисловского В.А. как «****», имеющееся в трудовой книжке, является произвольным наименованием занимаемой должности работодателем и в то же время, указанием на участок работы истца, определяют его статус именно как руководителя на данном направлении работ и является подтверждением того, что ****, в том числе, занималось и строительной деятельностью. Также, строительство зданий **** подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 15 января 1981 года, из которого усматривается, что 4-х квартирный дом № 16, расположенный по адресу г. Владимир ****, построен хозяйственным способом **** и введен в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в суде, которым дана надлежащая оценка и к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 года указано, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципов равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых и сходных ситуациях).

Отказ в назначении досрочной трудовой пенсии истцу по указанным основаниям противоречит ст. 19 Конституции РФ, в соответствии с которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения и др. В силу ст. 55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допускается только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий       Судакова Р.Е.

           Судьи          Гришина Г.Н.

Семенов А.В.