Дело № 33-1912/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Скрябнева С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя ответчика Табунова В.Д. – Рунца В.С. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на квартиру № ****, находящуюся по адресу: ****, принадлежащую Табунову В.Д..
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Михалева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Табунову В.Д. о взыскании в ее пользу **** руб. в виду неправомерного удержания, а также уплаченную государственную пошлину в сумме **** руб.
Одновременно, в целях обеспечения иска, в качестве обеспечительных мер, просила о наложении ареста на имущество ответчика: ****, указав, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет **** руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Табунова В.Д. – Рунец В.С. просит постановленное определение отменить, полагая, что указанное определение является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.02.2010 N 353-ФЗ) частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд с учетом требований закона, учитывая характер заявленного иска, определил, что непринятие указанных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности ответчику Табунову В.Д. на основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от **** года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, значение которого состоит в том, что им защищаются права истца на случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Оснований для отмены определения суда от 23 марта 2012 года судебная коллегия не находит, определение суда мотивированно, основано на нормах положений статей 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с постановленным в соответствии с требованиями закона определением, что не свидетельствует о незаконности принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые носят временный характер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Табунова В.Д. – Рунца В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко