Дело № 33-1830/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Гвоздилина И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя истца Филиной Е.В. – Тивяковой Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить Филиной Е.В. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2011 года.
Разъяснить Филиной Е.В. о ее праве повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Филина Е.В.обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2011 года по ее иску к ФГБОУ «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых» и Министерству образования и науки РФ о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Филиной Е.В. – Тивякова Л.В. просит постановленное определение отменить, полагая, что указанное определение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2011 года Филиной Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых» и Министерству образования и науки Российской Федерации о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
**** года от истца Филиной Е.В., представителя истца Филиной Е.В. – Тивяковой Л.В. по электронной почте поступило заявление о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, должны быть приложены к исковому заявлению.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ст. 322 ГПК РФ).
Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2011 года Филиной Е.В., суд обоснованно пришел к выводу о его возврате в связи с отсутствием на нем подписи истца, либо его представителя.
Кроме несоблюдения стороной истца требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не были выполнены требования предусмотренные нормой ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей одновременное, с подачей заявления о восстановления пропущенного срока, совершение процессуального действия, в отношении которого пропущен срок (в данном случае подачу апелляционной жалобы).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 07 февраля 2012 года о возвращении кассационной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы представителя истца Филиной Е.В. – Тивяковой Л.В. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира 07 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Филиной Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко