Дело № 33-1889/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Мысягина И.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Пигарина А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Пигарину А.Н. в удовлетврении заявленных исковых требований к АНО «РГ «Молва» о взыскании морального вреда в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца Пигарина А.Г. – Мачина А.Н., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пигарин А.Н. обратился в суд с иском к АНО «РГ « Молва» о взыскании морального вреда в размере **** руб.
В обоснование указал, что в газете «Молва» от ****года, выпуск №**** была опубликована статья, сообщающая читателям о совершении им и другими лицами ряда преступлений. При этом приговор Владимирского областного суда в отношении него еще не вступил в законную силу.
Истец Пигарин А.Н., отбывающий наказание в **** о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Пигарин А.Н. просит постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пигарина А.Г. – Мачин А.Н. доводы жалобы поддержал, полагал, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Истец Пигарин А.Н. (отбывает наказание в ****, ответчик АНО «Газета Молва», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела усматривается, что в газете «Молва» от ****года была опубликована статья под заголовком «Держали в страхе бизнес. Отправлена за решетку вторая половина банды Тереха».
Судом установлено, что приговором Владимирского областного суда от ****года Пигарин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** – по каждому **** эпизоду, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** лет, с отбыванием его в исправительной колонии строго режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ****года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Пигарин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что опубликованием в газете «Молва» статьи сообщающей читателям о совершении им и другими лицами ряда преступлений, ранее вступления в законную силу приговора Владимирского областного суда, нарушены его права, в связи с чем, причинены нравственные страдания.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 2, 17, 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 152 ГК РФ, с учетом анализа содержания опубликованной статьи, суд исходил из того, что данная публикация информирует читателей в общепринятой форме (речевом обороте), о преступлениях, совершенных Пигариным А.Н. и иными лицами, и содержит смысл совершенных ими преступных действий; факт совершения Пигариным А.Н. преступлений, предусмотренных **** подтвержден вступившем в законную силу приговором суда; в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о причастности истца к совершенным преступлениям, соответствуют действительности, в этой связи, не является порочащими, на основании чего, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда.
Доводы Пигарина А.Н. о том, что статья была опубликована до вступления приговора в отношении него в законную силу не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку права этим его не были нарушены, кроме того, отсутствует прямой запрет на опубликование статьи до вступления приговоров в законную силу.
Доводы истца о том, что в результате публикации статьи имело место необоснованное посягательство на достоинство его личности, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку сведения соответствуют действительности, доказательств тому, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы суду не представлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы Пигарина А.Н. о нарушении в отношении него ФЗ от 27.10.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации», ФЗ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и как видно из материалов дела не заявлялись истцом в качестве основания заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу.
Разрешая заявленный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигарина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко