Дело № 33-2086/2012       Докладчик Писарева З.В.

Судья Ивженко Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

и судей      Бибеевой С.Е., Емельяновой О.И.,

при секретаре      Солине С.Ю.,

с участием адвоката     Нестеровой О.Б.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Вязники» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске администрации муниципального образования «Город Вязники» к Посевкиной Н.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения до его сноса в 2010 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения истца Измайлова Е.Ф., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - адвоката Нестеровой О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ****.

Администрация муниципального образования «Город Вязники» (далее -администрация МО «Город Вязники») обратилась в суд с иском к Посевкиной Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства до сноса жилого помещения.

В обоснование иска сослалась на то, что в указанной квартире ответчик зарегистрирована с ****1994 г., однако в этой квартире уже несколько лет не проживает, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. В декабре 2008 г. дом **** решением межведомственной комиссии признан аварийным, а его жильцы - подлежащими переселению. В 2010 г. все жители данного дома были расселены. Спорная квартира являлась муниципальной, в ней до настоящего времени зарегистрирована Посевкина Н.С.. В феврале 2012 г. она обратилась с заявлением в администрацию города о предоставлении ей другого жилого помещения взамен ранее занимаемого и признанного аварийным. В настоящее время указанный выше жилой дом снесен, сейчас ответчик проживает по адресу: ****. Поскольку Посевкиной Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин непроживания в спорной квартире в течение нескольких лет и на момент расселения, администрация просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением до сноса жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнительно пояснил, что в этой квартире Посевкина Н.С. проживала с ранее неоднократно судимым братом П., который освободившись **** 2009 г. из мест лишения свободы, обратился в администрацию с заявлением по поводу заключения с ним договора социального найма. С ним был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, при этом он указан в договоре как наниматель, а его сестра - Посевкина Н.С. как член семьи нанимателя, поскольку она имела регистрацию в данном жилом помещении, хотя там не проживала. В 2010 г. дом был снесен, а П. предоставлено другое жилье - комната в общежитии без учета зарегистрированной в квартире Посевкиной Н.С., которая не проживала в квартире с 2006 г., а место ее нахождения было неизвестно.

Ответчик Посевкина Н.С. - в судебное заседание не явилась, ранее иск не признавала и поясняла, что указанная выше квартира была предоставлена ее родителям еще когда она и брат находились в несовершеннолетнем возрасте. С этого времени она постоянно проживала в квартире, но в последнее время была лишена такой возможности ввиду ее плохого технического состояния: потолки провисли, в некоторых оконных рамах отсутствовали стекла, трубы пришли в негодность. Кроме того, когда брат освобождался из мест лишения свободы и проживал в этой квартире, они ругались между собой, и он выгонял ее. Коммунальные услуги она не оплачивала из-за отсутствия материальной возможности. Она иногда проживала у своих знакомых, у бабушки в Крыму. В 2012 г. она обратилась в администрацию города по поводу предоставления ей другого жилого помещения, после чего они обратились с данным иском.

Представитель ответчика - адвокат Нестерова О.Б. - в судебном заседании иск не признала, пояснила, что иного постоянного места жительства Посевкина Н.С. не имеет. Непроживание Посевкиной Н.С. в спорной квартире носило вынужденный характер, и не было постоянным. Полагает, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и недостойное поведение в квартире не может являться основанием к признанию утратившей право пользования жилым помещением до сноса аварийного дома.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации Межрайонного отдела в г. Вязники - в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира **** являлась муниципальной собственностью МО «Город Вязники», что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества МО «Город Вязники» (л.д. 14).

Согласно справке ООО "Ж" от ****2012 г. Посевкина Н.С. зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 15).

По данным справки ООО "Ж" от ****2012 г. долг по оплате коммунальных услуг в отношении указанной выше квартиры по состоянию на ****2012 г. составляет **** (л.д. 16).

****2009 г. между ООО "Ж1" и П. заключен договор социального найма жилого помещения № **** в отношении спорной квартиры. П. 3 данного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена его семьи вселена Посевкина Н.С. (л.д. 96 - 97).

Одновременно установлено, что заключением межведомственной комиссии от ****2008 г. жилой дом **** признан аварийным состоянии, а находящиеся в нем жилые помещения по своему техническому состоянию - непригодными для проживания (л.д. 18).

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом, в котором до настоящего времени зарегистрирована ответчик, снесен в 2010 г.

В силу части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался нормами статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что защите подлежит только нарушенное право.

Установлено, что в спорное жилое помещение Посевкина Н.С. вселена на законных основаниях и приобрела право пользования им как член семьи нанимателя.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, показания свидетелей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств добровольности выбытия Посевкиной Н.С. из жилого помещения, которое заключением межведомственной комиссии от ****2008 г. признано непригодным для проживания, истцом не представлено, другого постоянного места жительства ответчик не имеет, как не владеет и иным жилым помещением на предусмотренных законом основаниях. Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время спорного жилого помещения не существует в натуре и учел, что долг по оплате коммунальных услуг возник ввиду нахождения нанимателя квартиры в местах лишения свободы и отсутствия у ответчика материальных возможностей для его погашения.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке исследованных доказательств, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Вязники» - без удовлетворения.

Председательствующий       З.В. Писарева

Судьи областного суда        С.Е. Бибеева           О.И. Емельянова