Дело № 33-1722 /2012 копия Докладчик Кутовая И.А.. Судья Гвоздилина И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А. при секретаре Мусатовой АВ., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Журкиной Л.Н. - Хищенко И.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 января 2012 года, которым постановлено: Отказать Журкиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию «Владоблжилкомхоз» о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., представителя ответчика ГУП ««Владоблжилкомхоз» Ежова А.В., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Журкина Л.Н. обратилась в суд с иском ГУП «Владоблжилкомхоз» о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в **** обратилась к ответчику с заявлением об отключении квартиры от центральной системы отопления. Данное заявление поступило адресату ****, однако ответа на заявление не получено. Бездействием ГУП «Владоблжилкомхоз», выраженном в непредоставлении ответа на заявление, нарушены ее права, поскольку была лишена возможности обратиться в суд с требованием к ответчику об отключении квартиры от центрального отопления. Кроме того, это привело к образованию задолженности по коммунальным платежам. Истец просит признать бездействие ГУП «Владоблжилкомхоз», выразившееся в непредоставлении ответа, незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере ****, а также судебные расходы в размере ****. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Хищенко И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. В качестве правового основания ссылается на Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Представитель ответчика Ежов А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что ГУП «Владоблжилкомхоз» направило ответ Журкиной Л.Н. письмом ****, содержащим разъяснение о неправомочности предприятия принимать решение об отключении квартиры от центрального отопления. Указал, что Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ не распространяется на коммерческие организации. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца Журкиной Л.Н. - Хищенко И.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить решение об удовлетворении требований истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено, что Журкина Л.Н. является собственником квартиры ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****. Данная квартира имеет центральное отопление и дополнительно - печное отопление. **** Журкина Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением об отключении с **** квартиры от центральной системы отопления, указав, что в зимний период она по указанному адресу не проживает. Данное обращение получено ГУП «Владоблжилкомхоз» ****, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца в качестве обоснования исковых требований Журкиной Л.Н. ссылается на нарушение ответчиком 30-дневного срока для подготовки и направления ответа на заявление, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.3 ГПК РФ, определяющих право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В соответствии с п. 1.3. Устава ГУП ««Владоблжилкомхоз» является коммерческой организацией. Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Судом установлено, что ГУП «Владоблжилкомхоз» **** направило Журкиной JI.H. ответ на ее заявление за исх. № ****., что подтверждается Журналом регистрации почтовых отправлений этого юридического лица. Суд первой инстанции дал оценку данному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о его допустимости, относимости и достоверности. Довод жалобы о недопустимости данного доказательства сводится к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованного доказательства, а также к несогласию с выводом суда. Однако этот довод не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права ввиду неприменения им аналогии Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающего 30-дневный срок для рассмотрения обращений и заявлений граждан», не являются основанием к отмене по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителю был направлен ответ, то есть ответчик действовал в рамках правового поля. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отказе Журкиной Л.Н. в признании бездействия ГУП «Владоблжилкомхоз» незаконным. Кроме того, согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При рассмотрении спора истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав ответчиком. Довод истца о том, что бездействие ответчика лишало ее возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2012 года по делу по иску Журкиной Л.Н. к Государственному унитарному предприятию «Владоблжилкомхоз» о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Журкиной Л.Н. - Хищенко И.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи Е.И. Склярова И.А. Кутовая Верно. Судья И.А. Кутовая