Дело № 33-2143/2012 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Овчинникова М.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2012 года дело по частной жалобе Урванцева Ю.Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с Урванцева Ю.Н. в пользу Медковой А.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Урванцева Ю.Н. к Медковой А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда было отказано в полном объеме.
Ответчик Медкова А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката К. в размере **** рублей, потери среднедневного заработка **** и транспортных расходов по проезду в суд и обратно в сумме **** рублей.
В судебном заседании Медкова А.П. заявление поддержала в полном объеме.
Урванцев Ю.Н. и его представитель Соколов В.С. возражали против взыскания расходов в заявленном размере, полагая требования о взыскании за услуги представителя завышенными, а ходатайство о взыскании компенсации за потерю рабочего времени и транспортных расходов- недоказанными и необоснованными.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Урванцев Ю.Н., считая, что оно вынесено без учета конкретных обстоятельств и его материального положения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Разрешая заявление Медковой А.П. и отказывая ей в части взыскания с Урванцева Ю.Н. расходов за потерю рабочего времени и транспортных расходов, суд исходил из недоказанности факта несения таких расходов по настоящему делу, а также из положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск.
Рассматривая дело в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что решение суда состоялось в пользу Медковой А.П, интересы которой в двух судебных заседаниях представлял на основании соглашения №**** от ****. адвокат К.
Удовлетворяя ходатайство ответчика в размере **** рублей, суд исходил из факта оплаты Медковой А.П. услуг представителя согласно представленным квитанциям от ****., от ****. (л.д. 64-65). При этом учел сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, одно из которых не окончилось рассмотрением дела по существу заявленных требований, принцип разумности.
При таких обстоятельствах, ссылка частной жалобы на необоснованность взысканной суммы противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Довод частной жалобы Урванцева Ю.Н. на то, что суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя не принял во внимание его тяжелое материальное положение, также не может быть признан состоятельным, поскольку в судебном заседании сам истец, как и его представитель, на данное обстоятельство не ссылался и доказательств этому не предоставлял.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Урванцева Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда: Бибеева С.Е.
Бондаренко Е.И.