Дело № 33-2050/2012 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бабеншева Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Воробьевой А.И. по доверенности Андрюковой Р.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области удовлетворить.
Обязать Воробьеву А.И. заключить охранные обязательства собственника объекта культурного наследия на **** ****, расположенные в **** **** ****, во выявленном объекте культурного наследия «Дом жилой,, XIX век».
Взыскать с Воробьевой А.И. госпошлину в сумме **** рублей в бюджет округа Мурома Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Воробьевой А.И. по доверенности Андрюковой Р.Н., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Кирьянова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее Государственная инспекция) обратилась в суд с иском к Воробьевой А.И. и просит обязать ответчика оформить охранные обязательства на **** ****, расположенные по адресу: ****, ****, ****, в объекте культурного наследия «Дом жилой, XIX в.». В обоснование заявленных требований истец указал, что данное здание является вновь выявленным объектом культурного наследия, принятым под охрану приказом начальника Государственной инспекции от 01 июля 2008 г.. Ответчик является собственником двух квартир в данном доме, и согласно требованиям Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов РФ» обязана содержать часть объекта культурного наследия, исполняя связанные с этим обязанности. В соответствии с п. 59 Постановления Совмина СССР от 16.09.1982 г. № 865 « Об утверждении Положения об охране использовании памятников истории и культуры» порядок и условия использования памятников истории и культуры определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматривается порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия. Однако ответчик отказывается оформлять охранное обязательство на квартиры, мотивируя отказ несогласием с условиями охранных обязательств.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по доверенности Кирьянов Е.А. иск поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что решение о включении вновь выявленного объекта культурного наследия « Дом жилой, XIX в.» в реестр не принято, поскольку из-за недостатка финансирования Государственной инспекции, а также из-за недостатка квалифицированных экспертов, в отношении данного объекта не проведена историко-культурная экспертиза. Кроме того, до конца 2010 года не был разработан механизм проведения историко-культурной экспертизы.
Ответчик Воробьева А.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражает (л.д.61).
Интересы ответчика представляли Андрюкова Р.Н. (по доверенности л.д.47) и адвокат Лебедев А.А. (по ордеру л.д.48), которые иск не признали. Полагают, что в соответствии с п.2 ст. 18 указанного Закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ жилой дом, в котором расположены квартиры ответчика, не относится ко вновь выявленным объектам культурного наследия, поскольку в отношении этого объекта не проведена историко-культурная экспертиза, а также в отношении этого объекта не оформлены документы, предусмотренные ст. 17 указанного Закона. Истец в порядке ст.ст.17,18 Закона в Правительство РФ с заявлением о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр не обращался. Кроме того, указали, что объектом охраны является жилой дом, а не квартиры, в связи, с чем охранные обязательства должны заключаться на дом, собственником которого ответчик не является.
Представитель ответчика Андрюкова Р.Н. дополнительно пояснила, что ответчик намерена произвести перепланировку по объединению квартир в одно жилое помещение. Для получения соответствующего разрешения она обратилась в администрацию округа Мурома, но выдача разрешения приостановлена до получения соответствующего согласования с Государственной инспекцией. При обращении к истцу ей было предложено заключить охранные обязательства, однако, она не согласна со всеми условиями обязательств, поскольку дом не является объектом культурного наследия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение требований истца на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Воробьевой А.И. по доверенности Андрюкова Р.Н. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Воробьевой А.И., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона « Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. № 73 -ФЗ и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» от 31.12.2009 г. № 1204 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный контроль, осуществляет государственный контроль за сохранением, использованием и популяризацией объектов культурного наследия и в случае нарушения указанного Федерального закона имеет право предъявлять иски в суд.
Таким образом, и в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 17.10.2007 г. № 774 и Положением об инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, предъявившая в суд иск, является уполномоченным органом администрации Владимирской области, осуществляющим полномочия по государственной охране, сохранении, использованию и популяризации объектов культурного наследия, что обоснованно установлено судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 18 указанного Закона № 73 -ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона.
Нормами ст. 17 Закона № 73 -ФЗ установлено, что для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр соответствующий орган охраны объектов культурного наследия представляет в Правительство Российской Федерации (в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 настоящего Федерального закона) либо в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определенный законом данного субъекта Российской Федерации:
-заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр;
-заключение государственной историко-культурной экспертизы;
-сведения о наименовании объекта;
-сведения о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события;
-сведения о местонахождении объекта;
-сведения о категории историко-культурного значения объекта;
-сведения о виде объекта;
-описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения
его в реестр и. подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны);
-описание границ территории объекта;
-фотографическое изображение объекта;
-сведения о собственнике объекта культурного наследия и пользователе
объектом культурного наследия;
-сведения о собственнике земельного участка и пользователе земельным
участком, а также о правовом режиме использования земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.
Сторона ответчика в апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции ссылаются на указанные нормы Закона, утверждая, что поскольку отсутствуют документы, поименованные в ст. 17 Закона № 73 —ФЗ, то жилой дом, в котором находятся спорные квартиры, не является выявленным объектом культурного наследия.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу ст.9.2 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:
принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением;
сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;
государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения;
определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
В целях реализации данных полномочий принят Закон Владимирской области « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области» от 06.04.2004г. № 21-ОЗ.
Из преамбулы данного Закона следует, что он регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения на территории Владимирской области (далее - объекты культурного наследия Владимирской области), а также иные отношения, отнесенные Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к ведению субъекта Российской Федерации.
Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Владимирской области и органов местного самоуправления Владимирской области.
В силу ст.2 Закона № 21-ОЗ выявленный объект культурного наследия - объект, представляющий собой историко-культурную ценность, в отношении которого в государственный орган охраны объектов культурного наследия Владимирской области поступили документы, предусмотренные действующим законодательством;
В соответствии со ст.8 Закона № 21-ОЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, включается в список выявленных объектов культурного наследия решением государственного органа охраны объектов культурного наследия Владимирской области, принятым на основании заявления об обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством. Указанный комплект документов представляется государственным органом охраны объектов культурного наследия Владимирской области Губернатору Владимирской области.
Документы, сформированные в установленном порядке в отношении выявленного объекта культурного наследия, подлежат представлению Губернатором области в Законодательное Собрание области для принятия решения о включении данного объекта в реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения.
Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр объектов культурного наследия либо об отказе включить такой объект в реестр объектов культурного наследия оформляется постановлением Законодательного Собрания области.
В случае принятия решения об отказе включить объект культурного наследия в реестр объектов культурного наследия он утрачивает статус выявленного объекта культурного наследия.
В силу ст. 28 Закона № 71-ФЗ в совокупностью с нормами ст.11 Закона № 21-03 категория объекта культурного наследия (федерального, регионального, местного (муниципального) значения) определяется заключением государственная историко-культурная экспертизой.
Как следует из материалов дела, в мае 1983 года Государственной инспекцией по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР на указанный выше жилой дом составлен паспорт. Из содержания паспорта следует, что дом относится к памятникам жилой архитектуры, в котором сочетаются эклектический декор и местные строительные традиции. Дом стоит недалеко от Троицкого и Благовещенского монастырей за земле, которая принадлежала монастырям. Предположительно использовался для монастырских нужд, скорее как жилье для работников. В мае 1988 года на дом оформлена учетная карточка как на памятник архитектуры. (л.д.32-38). Следовательно, указанные выше дом был учтен и поставлен на учет государственным органом как памятник истории и культуры.
06 июня 1994 г. Управлением по охране культурного наследия Владимирской области на дом составлена учетная карточка как на памятник гражданского строительства и архитектуры (л.д.39).
В материалах дела не имеется данных об утрате или снятии с дома статуса памятника культуры.
Согласно п.п. 15,16 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерством культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203, указанные документы на момент составления являлись учетными на каждый недвижимый памятник или вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный дом учтен как вновь выявленный объект, представляющий культурную ценность, в соответствии с действующим на тот период времени законодательством.
Согласно ст.4 Закона № 21-ОЗ к ведению администрации Владимирской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области относятся:
-реализация государственной политики в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области;
-принятие нормативных правовых актов Владимирской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области;
Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.10.2007 г. № 774 утверждено Положение об инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, п.3.5. которого отнесено к функциям инспекции осуществление работы по выявлению и учету объектов, представляющих историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.( л.д.40-44)
01 июля 2008 г. Приказом начальника Государственной инспекции утвержден список выявленных объектов культурного наследия Владимирской области в количестве **** объектов, в который включен спорный жилой дом под № **** Списка, (л.д.29-31).
Как следует из материалов дела, относительно данного дома государственная историко-культурная экспертиза не проводилась, решение о включении его (или об отказе) в реестр объектов культурного наследия не принималось.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в силу ст.ст.2, 8 Закона № 21-ОЗ данный дом относится к выявленному объекту культурного наследия, который сохранит данный статус до разрешения вопроса о включении либо отказе во включении его в соответствующий реестр.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный дом приобретет статус выявленного объекта культурного наследия только после обращения истца к Правительству РФ с заявлением о включении его в реестр в порядке ст. 18,17 указанного Федерального закона, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный порядок предусмотрен для объектов культурного наследия федерального значения, тогда как категория спорного выявленного объекта не определена из-за отсутствия историко-культурной экспертизы, на что обоснованно указывал суд первой инстанции.
Статья 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливает, что объекты культурного наследования независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Собственник объектов культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению, требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования. Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения.
Согласно ст.2 Закона №21-ОЗ охранное обязательство, охранный договор на объекты культурного наследия Владимирской области - документ, устанавливающий обременения объекта культурного наследия Владимирской области или выявленного объекта культурного наследия условиями содержания, сохранения, использования, популяризации, обеспечения государственной охраны и фиксирующий обязательства собственника, владельца, пользователя исполнять эти обременения, оформленный в порядке, установленном действующим законодательством.
Нормами ст.22 Закона №21-ОЗ установлено, что требования к обеспечению использования объектов культурного наследия Владимирской области в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом подлежат включению в специальные разделы охранно-арендных договоров, охранных договоров, охранных обязательств, договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками и иных документов, устанавливающих обязанности конкретных пользователей объектов культурного наследия Владимирской области.
В соответствии с п.8 ст. 18 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела ответчик является собственником квартир №7 и № 8, расположенных в указанном доме (л.д.21-22,52-57).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной ответчика, дом относится к выявленным объектам культурного наследия, таким образом, по мнению судебной коллегии подлежит охране в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен объект охранного обязательства также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не учитывают материалов дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит каких-либо изъятий для собственников отдельных помещений в объекте, обладающим особым статусом. Ответчик, как собственник части имущества, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия, в силу закона должна принять на себя обязательства по сохранению данного объекта, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве.
Охранное обязательство представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого является режим пользования памятником истории и культуры.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и в силу п.8 ст. 18 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об обязанности Воробьевой А.И. заключить охранное обязательство в отношении этих квартир, принадлежащих ей на праве собственности законным и обоснованным.
Судебная коллегия также относится критически и к доводам апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принят технический паспорт Министерства культуры РСФСР, который в силу допущенных в нем нарушений, исправлений вызывает сомнение в его подлинности, последующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции вышеуказанные требования процессуального законодательства соблюдены, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется. Факт учета данного строения как объекта культурного наследия помимо вышеупомянутого технического паспорта Министерства культуры РСФСР также подтверждается учетной карточкой объекта культурного наследия от 06 июня 1994 года (л.д. 39). У суда первой инстанции и апелляционной инстанции областного суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных письменных доказательств.
Доводы в апелляционной жалобе о завышении истцом объёмов охранных обязательств основаны на предположениях и не подтверждены убедительными доказательствами, в связи с чем они не могут повлиять на правильность судебного решения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Воробьевой А.И. по доверенности Андрюковой Р.Н. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Лепёшин Д.А.